Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4905/2023[88-11728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фоксвелд Крым" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фоксвелд Крым" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фоксвелд Крым"- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фоксвелд Крым" (далее - ООО "Фоксвелд Крым", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2017 ФИО1 принят на работу в ООО "Фоксвелд Крым" на должность кладовщика и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С целью проверки выполнения возложенных на ФИО1 должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Обществом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 309 916, 14 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 255 703, 14 руб.

Кроме того, ФИО1 получил от истца материальные ценности согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 23 400 руб, из которых оплачено 13 527, 40 руб. Задолженность составляет 9 872, 60 руб.

В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 получил в собственность товарно-материальные ценности от ООО "Фоксвелд Крым" на сумму 6 900, 00 руб, но до настоящего времени их не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 581 791, 88 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Фоксвелд Крым" удовлетворены. Судом с ФИО1 в пользу ООО "Фоксвелд Крым" в счет возмещения ущерба взыскано 581 791, 88 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Фоксвелд Крым" взысканы денежные средства в размере 16 772, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с ООО "Фоксвелд Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. ФИО7" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 99 935 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фоксвелд Крым" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение по существу. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Материальная ответственность работника регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с трудовым законодательством, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Федеральным законом от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и принятыми в данной сфере подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N 34н утверждено "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее- Положение).

Пунктами 26 и 28 Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункт 1.5 названных указаний регламентирует случаи обязательного проведения инвентаризации, а именно, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с указанными выше требованиями законодательства. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Фоксвелд Крым" на должность кладовщика и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО "Фоксвелд Крым" и ФИО1, работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине, в том числе, в случае, когда ущерб причинен недостачей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей склада ООО "Фоксвелд Крым", в ходе которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 309 916, 14 руб, о чем также составлена сличительная ведомость, с которой ФИО1 ознакомлен.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей склада ООО "Фоксвелд Крым", в ходе которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 255703, 14 руб, подпись ФИО1 в инвентаризационной ведомости и сличительной ведомости отсутствует, на сличительной ведомости имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 получил товарно-материальные ценности от ООО "Фоксвелд Крым" на сумму 23 400 руб. а именно "Aeromax 480/100 HP 10 БАР".

За получение указанных товарно-материальных ценностей ФИО1 оплатил ООО "Фоксвелд Крым" 13 527, 40 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Также согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 получил от ООО "Фоксвелд Крым" в личную собственность товарно-материальные ценности на сумму 6 900, 00 руб, а именно "Foxweld Проволока" в количестве 10 штук.

Товары, приобретенные ФИО1 согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ N оплачены не в полном объеме, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ N не оплачены.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО7", изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета ООО "Фоксвелд Крым" согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от 28.02.2020г. и сличительной ведомости N от 28.02.2020г. за период с 01.05.2017г. по 28.02.2020г, с учетом того, что вышеуказанные товарно-материальные ценности были переданы под отчет кладовщику ФИО1, составила 309 916, 14 руб.

Определить сумму недостачи товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского ООО "Фоксвелд Крым" согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от 01.06.2020г, сличительной ведомости N от 01.06.2020г. за период с 01.05.2017г. по 01.06.2020г. с учетом того, были ли переданы вышеуказанные товарно-материальные ценности под отчет кладовщику ФИО1, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, руководствовался нормами трудового законодательства, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, и исходил из того, что материалы дела содержат доказательства необходимой совокупности оснований возникновения у ответчика, как работника, материальной ответственности перед работодателем, за ущерб, выявленный при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия исходила из того, что материалами дела передача ответчику под отчет товарно-материальных ценностей не подтверждается. Согласно представленным суду документам товар принимал и отгружал директор Общества, сведений о передаче товара под отчет ответчику, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что письменные объяснения относительно выявленных фактов недостачи в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 не истребовались.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной суммы в размере 16772, 60 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, полученного по накладным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениям норм процессуального повлиявших на выводы суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства, являлись достаточными для принятия по делу решения в рамках заявленных истцом требований.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоксвелд Крым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи