Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4976/2023[88-11652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 779 637 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Jaguar XE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является ООО "Выбор", и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Jaguar XE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Решением Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ООО "Выбор" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из презумпции вины владельца источника повышенной опасности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года исковые требования ООО "Выбор" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Выбор" взысканы материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 518 750 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 7 500 руб, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7 140 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года решение районного суда изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Выбор" материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, путем увеличения размера взыскания с 518 750 руб. до 828 463 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Требования о возмещении ущерба к ФИО2, ООО "Выбор" не предъявлялись.

Истец полагает, что водителем автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО2, были нарушены требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к выезду автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на запрещающий сигнал светофора на перекресток и привело к столкновению с автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1

В результате данного столкновения причинены механические повреждения обоим автомобилям. В этой связи, по мнению ФИО1, именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлияли на размер ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении части суммы ущерба, взысканного с него в пользу ООО "Выбор", которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по ордеру ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Jaguar XE, государственный регистрационный номер У787МЕ34, собственником которого является ООО "Выбор", и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Jaguar XE, государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Решением Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года отменено постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 указанного Кодекса.

На основании заявления о наступлении страхового случая АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения ООО "Выбор" в пределах установленного лимита ответственности, в размере 400 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Выбор" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх суммы, выплаченной АО "Группа Ренессанс Страхование". С ФИО1 в пользу ООО "Выбор" взыскан материальный вред в размере 518 750 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 500 руб, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7 140 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 851 руб.

Установив наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, суд распределил ответственность за причиненный ущерб между участниками в равной степени, по 50% на каждого, в связи с чем, частично удовлетворил требования ООО "Выбор", взыскав с ФИО1 половину от стоимости ущерба, причиненного ООО "Выбор" повреждением транспортного средства, исходя из выводов судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Выбор" материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, увеличен размер взыскания с 518 750 руб. до 826 463 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водитель, осуществляя движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с другим автомобилем. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что пересечение водителем ФИО2 перекрестка на желтый сигнал светофора не находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Установив вину ФИО1 в причинении ущерба ООО "Выбор" повреждением принадлежащего Обществу транспортного средства, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 заявленную к взысканию сумму в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы о виновности ФИО1 в причинении ущерба ООО "Выбор" повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и об отсутствии вины ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав на отсутствие доказательств обоюдной вины ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба ООО "Выбор", на чем настаивал истец при разрешении спора, в то время как виновность ФИО1 в причинении вреда ООО "Выбор" в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2019 года, по утверждению судебной коллегии, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Так, суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года, правила части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли.

ФИО2 не принимал участия при рассмотрении вышеуказанного дела, предметом доказывания по которому, как верно указал заявитель в кассационной жалобе, являлось наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ООО "Выбор". Вопрос о соответствии действий водителей - участников ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации в создавшейся дорожной ситуации, судом не рассматривался, как и вопрос о том, находятся ли действия ФИО2 в причинно-следственной связи с возникновением дорожной обстановки, в результате которой 16 января 2019 года произошло столкновение транспортных средств.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, по иску ООО "Выбор" к ФИО1, в нарушение правил части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не истребовали указанное заключение и не дали ему соответствующую оценку.

Кроме того, судами не приняты меры для истребования из ГИБДД административного материала по факту ДТП 16 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия отклонила доводы апеллянта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, формальном подходе суда к разрешению исследуемого спора и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда не устранены.

При таком положении обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не основаны на исследованных судом доказательствах, и являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова