Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-4981/2023[88-11470/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, государственный орган - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ИП ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи обогревателя электрического (конвектор) OASIS КМ-20 (U) от 21 ноября 2019 года, взыскать с ответчика в её пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований в сумме 5291 рубль, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки, убытки в размере 5022 рубля 66 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 ноября 2019 года истица приобрела у ИП ФИО1 обогреватель электрический (конвектор) OASIS КМ-20 (U) за 2740 рублей.

Согласно гарантийному талону производитель установилгарантийный срок 36 месяцев со дня продажи.

21 января 2021 года в связи с поломкой товара был произведен обмен на новый по гарантии.

11 ноября 2021 года обогреватель сломался, истица обратилась к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный. Продавец, осмотрев товар, подтвердил, что он неисправен, предложил возвратить деньги. Истица согласилась на возврат денег и попросила возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования, на что продавец предложил вернуть сумму, указанную в чеке - 2740 рублей. Истицу данное предложение не устроило, в связи с чем, ответчик деньги за товар не вернул.

11 ноября 2021 года истец обратилась к ИП ФИО1 с претензией. ИП ФИО1 в ответе от 2 декабря 2021 года указала, что согласна с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в настоящее время разница между ценой товара и ценой товара установленной договором отсутствует. Истец с данным ответом не согласна, поскольку в ТД "Мастер" обогреватель такой же модели стоит 5291 рубль. На официальном сайте поставщика закупочная цена обогревателя такой модели составляет 3952 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворить её требования, истица была вынуждена приобрести другой конвектор стоимостью 5022 рубля 66 копеек, в связи с чем, понесла убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, исковые требования частично удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи обогревателя электрического (конвектор OASIS КМ-20 (U) от 21 ноября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение прав потребителя за период с 22 ноября 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 2740 рублей, разница между стоимостью товара на день его приобретения и на день удовлетворения требования - 2250 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 2995.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и отказе в удовлетворении требований

ФИО2 также подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о возвращении ответчицей ей стоимости товара, кассатор просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, сославшись на положения статей 309, 310, 425, 506, 516, 454, 469, 470, 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, подпункта 5 пункта 1 статьи 18, пункта 4 статьи 24, статей 22, 23, 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, верном применении действующих норм права.

Так, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании стоимости товара, суд установили принял во внимание, что стоимость товара, оплаченная истицей в размере 2740 рублей, возвращена ответчицей 15 апреля 2022 года.

При этом, установив, что возврат стоимости товара произведен с нарушением сроков, предусмотренных законодателем, суд верно взыскал в пользу истицы неустойку и штраф.

Кроме того, установив, что на момент вынесения судом решения стоимость товара аналогичного по характеристикам товару, приобретенному истицей у ответчика, составляет 4990 рублей, суд также верно удовлетворил требования о взыскании разницы в стоимости товара.

Исходя из приведенных обстоятельств вывод суда об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи также является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой доказательств и, как следствие, с обжалуемыми судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова