Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4991/2023[88-15551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 590 146 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 101 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 17 апреля 2015 года открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк") заключило с ФИО1 кредитный договор на сумму 324 455 руб. 21 коп. сроком на 60 месяцев. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

8 февраля 2021 года ОАО "Плюс Банк" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 40-00-33782-АПН от 17 мая 2015 года в размере 247 505 руб. 03 коп, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 181 277 руб. 26 коп. и задолженность по процентам в сумме 66 227 руб. 77 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 675 руб. 05 коп.

Указано, что решение об удовлетворении требований в размере 40 877 руб. 05 коп. не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судами обстоятельств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, указанных выше нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года ОАО "Плюс Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 324 455 руб. 21 коп. сроком на 60 месяцев по ставке 35, 90% годовых с уплатой ежемесячных платежей согласно установленному графику.

Обязательства ответчика по выплате суммы кредита и процентов надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

8 февраля 2021 года ПАО "Плюс Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав - 590 146 руб. 15 коп, из которых: сумма основного долга - 271 879 руб. 52 коп, задолженность по процентам - 318 266 руб. 63 коп.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по части платежей, представлен расчет задолженности, согласно которому в пределах не истекшего срока исковой давности задолженность составляет 247 505 руб. 83 коп, в том числе, основной долг - 181 277 руб. 26 коп, проценты - 66 227 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 393, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Филберт", поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принял во внимание представленный стороной ответчика расчет задолженности и применил последствия пропуска срока исковой давности по платежам, имевшим место до 17 августа 2018 года, учитывая дату обращения истца в суд с указанным иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов при разрешении данного спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, указанная им сумма в размере 40 877 руб. 05 коп, которая в рамках исполнительного производства взыскана с ФИО1 в счет кредитора, учтена судами. Так, произведя расчет процентов, подлежащих взысканию с должника, суд первой инстанции учел, что ранее выплаченная ответчиком сумма зачислена на счет кредитора, в связи с чем, решение о взыскании указанной суммы (40 877 руб. 05 коп.) не подлежит исполнению.

При разрешении спора судом первой инстанции, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применены последствия пропуска срока исковой давности по платежам, возникшим за пределами трехлетнего срока давности.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в принятых по делу судебных актах, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова