Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5026/2023[88-11336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области к ФИО7 ФИО21 ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО11 о взыскании задолженности за проведенные ремонтные работы общедомового имущества по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее - МУП УК) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО20, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО11 о взыскании задолженности за проведенные ремонтные работы общедомового имущества.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о проведении текущего ремонта подъездов 1 и 2, на основании которого между истцом и председателем многоквартирного дома заключен договор на оказание услуг по содержанию общедомового имущества. В локальном сметном расчете стороны согласовали перечень ремонтных работ и их стоимость в размере 79 419 рублей. Стороны предусмотрели, что указанная сумма подлежит оплате собственниками девяти квартир в равных долях в течение года ежемесячными платежами в размере 735, 04 рублей. После начала исполнения договора председатель многоквартирного дома вносила множество корректировок и дополнений в него, во исполнение которых истец был вынужден выполнить ремонтные работы, фактическая стоимость которых значительно превысила изначально согласованную и составила 71 750 рублей по первому подъезду, 93 419 рублей по второму подъезду. В связи с тем, что ответчики отказываются в добровольном порядке оплатить стоимость фактически выполненного ремонта общего имущества многоквартирного дома, истец просил взыскать задолженность по оплате ремонтных работ со ФИО5 3 972, 80 рублей, ФИО6 3 972, 80 рублей, ФИО14 5 989, 20 рублей, ФИО7 1 986, 40 рублей, ФИО4 3 972 рублей, ФИО8 3 972 рублей, ФИО2 2 586, 94 рублей, ФИО2 в размере 5 358, 66 рублей, ФИО9 7 945, 60 рублей, ФИО10 7 151, 04 рублей, ФИО1 7 945, 60 рублей, ФИО11 7 945, 60 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП УК выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", проведено внеочередное собрание, оформленное протоколом N 2, на котором принято решение о заключении с МУП УК договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества и выполнению работ по ремонту общедомового имущества (подъездов 1 к 2) многоквартирного дома.

Решением собрания утвержден локально-сметный расчет, согласно которому стоимость работ по ремонту подъездов составляет 79 419 рублей и установлено, что данная сумма подлежит оплате собственниками 9 квартир в равных долях в течение года в размере 735, 36 рублей ежемесячно.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между МУП УК и ФИО5, действовующей от имени собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор N, предусматривающий выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества (которые не являются предметом спора), а также работ по ремонту подъездов.

В пункте 5.2 приложении N к договору установлены стоимость работ по ремонту подъездов и порядок ее оплаты, соответствующие принятым на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписан локальный сметный расчет, содержащий виды и объемы работ на сумму 79 419 рублей.

ФИО5 обратилась в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (Госжилнадзор) с жалобой на качество ремонта, проведенного МУП УК во втором подъезде многоквартирного дома.

В соответствии с предостережением Госжилнадзора от 11 сентября 2020 года N 209 указано на необходимость обеспечения надлежащего технического состояния помещений подъездов многоквартирного дома, соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, при проведении МУП УК текущего ремонта.

Обращаясь в суд, МУП УК утверждало, что в связи с исполнением указаний со стороны ФИО5 и предписания Госжилнаджзора, предприятием выполнен объем работ, превышающий согласованный в локальном сметном расчете, утвержденном на общем собрании от 27 августа 2019 года, стоимость которых отражена в локальном сметном расчете на текущий ремонт лестничных клеток в подъезде 1 в сумме 71 750 рублей и подъезде 2 в сумме 93 419 рублей.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (далее - ФБУ Волгоградская ЛСЭ).

Согласно заключению эксперта от 23 июня 2022 года N стоимость фактически выполненных работ по ремонту 1 подъезда в многоквартирном доме в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 19 162 рублей (согласно локальному сметному расчету истца - 71 750 рублей). Стоимость фактически выполненных работ по ремонту 2 подъезда в многоквартирном доме в ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года составляет 32 096 рублей (согласно локальному сметному расчету истца - 93 419 рублей).

Качество выполненных работ по ремонту подъездов 1 и 2 многоквартирного дома не соответствуют пунктам 7.2, 13, 7.3.7, 7.5.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04, 01-87", поскольку выявлены отклонения по вертикали и горизонтали стен более 10 мм на 2 м, обнаружены выбоины, брызги, подтеки, наплывы краски, неравномерное прокрашивание конструкций, следы наплыва и неравномерного нанесения (подготовки) поверхности стен для окраски в 1 подъезде, а также вспучивания и фрагментарные осыпания окрасочного слоя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что истец в установленном законом порядке не согласовал с собственниками помещений многоквартирного дома изменение объема и стоимости работ по ремонту общедомового имущества и в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт выполнения работ в заявленном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 249, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым стоимость проведенного ремонта в 1 и 2 подъезде многоквартирного дома установлена ниже стоимости в локальном сметном расчете истца. Сумма 79 419 рублей на проведение работ в подъездах 1 и 2 многоквартирного дома, утвержденная на общем собрании собственников 27 августа 2019 года, полностью оплачена ответчиками, а предъявляемая истцом сумма ремонтных работ не согласована с заказчиком.

Доказательств того, что после начала исполнения договора стороны достигли соглашения об изменении перечня и стоимости ремонтных работ и внесли в договор соответствующие изменения, стороной истца не представлено, акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков дополнительных сумм, не утвержденных в договоре, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов