Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5033/2023[88-11654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 204 333 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 243, 33 руб.

В обоснование требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что 18 мая 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП), в результате которого транспортному средству КИА, государственный регистрационный номер N принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ИП ФИО5 застрахован по договору добровольного страхования N (КАСКО). Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована не была.

При обращении потерпевшего ИП ФИО5 к страховщику, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 204 333 руб. Ввиду изложенного, с учетом выплаты страховой суммы в размере 204 333 руб. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскана сумма в размере 204 333 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 243, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований страховой организации, поскольку он не является лицом, виновным в ДТП. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении его заявления о назначении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Также заявитель указывает на противоречия в расчетах выплаченного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился ФИО2, который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося в судебное заседание ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер С097АА193, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ИП ФИО5

В результате ДТП автомобиль КИА, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб. Так, ФИО2, двигаясь на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный номер N, не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с движущимся транспортным средством КИА, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, принадлежащим ИП ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

Транспортное средство КИА, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП застраховано по договору КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис N). Период действия договора: с 10 декабря 2020 года по 9 декабря 2021 года.

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 18 мая 2021 года убытку присвоен N N.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по условиям договора страхования оплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 204333 руб, что подтверждается платежным поручением N 1216 от 16 июля 2021 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является лицом, ответственным за убытки, осуществленные ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплатив ИП ФИО5 страховую сумму по договору КАСКО в размере 204 333 руб, истец приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки (ФИО2), в пределах выплаченной суммы.

В материалы дела ПАО "Группа Ренессанс Страхование" представлены Правила добровольного страхования, полис и договор страхования N от 10 декабря 2020 года, расчет калькуляция ремонта от 25 мая 2021 года, контрольный лист расчетов, выполненных в программе AUDATEX, акт скрытых повреждений от 27 мая 2021 года, акт скрытых повреждений от 2 июня 2021 года, заказ-наряд N и счет на оплату ремонта от 14 июня 2021 года, платежное поручение о перечислении денежных средств потерпевшему ИП ФИО5 на восстановление поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции также отметил, что ФИО2 в ходе разрешения спора не привел доказательств, опровергающих правомерность требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование", возражений относительно обоснованности включения в акты осмотра транспортного средства потерпевшего повреждений, не высказывал, как и возражений относительно правильности расчета суммы убытка.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" суммы ущерба в размере 204 333 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, отметив, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, правильно применили нормы материального права, их регулирующие, дали соответствующую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждении его возражений относительно заявленных ПАО "Группа Ренессанс Страхование" требований, в том числе и относительно отсутствия его вины в ДТП.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доводы ФИО2 сводятся к несогласию с привлечением его к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту состоявшегося 18 мая 2021 года ДТП, однако данное обстоятельство не является предметом рассмотрения судебными инстанциями, постановление от 18 мая 2021 года ответчиком не обжаловано.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих правомерность расчета страховой выплаты, поскольку такое ходатайство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 июня 2022 года, в котором указано, что ФИО2, ознакомившись с материалами дела, для чего судом был объявлен перерыв, заявил об отсутствии у него ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о том, что ему не требуется помощь суда в сборе доказательств (л.д. 75-76). Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 об отложении рассмотрения дела, об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, и о проведении по делу судебной экспертизы, без указания её предмета, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, заявленное 29 сентября 2022 года суду апелляционной инстанции, рассмотрено судебной коллегией Краснодарского краевого суда в судебном заседании 3 октября 2022 года и обоснованно отклонено.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод заявителя о противоречиях в расчетах ПАО "Группа Ренессанс Страхование" при определении суммы страхового возмещения, поскольку на изложенные обстоятельства заявитель при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не ссылался, ограничившись в своих возражениях утверждением того, что вину в совершении ДТП он не признает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные заявителем доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова