Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5094/2023[88-11592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкина ФИО9 к Смолянскому ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Смолянского ФИО11 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Самошкин А.В. обратился в суд с названным иском к Смолянскому С.А. и, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество - трактор колесный марки "К- N", 1991 года выпуска, заводской номер N, номер двигателя N, цвет - желтый.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году Самошкин А.В. по просьбе Смолянского С.А. передал последнему во временное пользование сельскохозяйственную технику, которую Смолянский С.А. возвращать в добровольном порядке отказывается.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования Самошкина А.В. удовлетворены частично.

Истребован из незаконного владения Смолянского С.А. трактор колесный марки "К-700А", 1991 года выпуска, заводской N, номер двигателя N, цвет - желтый.

Взысканы со Смолянского С.А. в пользу Самошкина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смолянский С.А. оспаривает законность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ответчика и его неправомерного удержания ответчиком на день рассмотрения заявленного иска. По мнению заявителя, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Самошкин А.В. является собственником трактора колесного марки "К-700А", 1991 года выпуска, заводской N, помер двигателя 28145, цвет - желтый.

Самошкин А.В. обращался в Отдел МВД России по Котовскому району Волгоградской области с заявлением по факту незаконного удержания Смолянским С.А. имущества, включая вышеуказанный трактор.

В рамках процессуальной проверки (КУСП N 1025) установлено, что по состоянию на 21 апреля 2022 года трактор находился на территории земельного участка, обрабатываемого КФХ Смолянского А.В.

Судом также установлено, что в своих возражениях ни Смолянский С.А, ни его отец - Смолянский А.В, не отрицали факта принадлежности трактора Самошкину А.В, поясняли, что его использование осуществлялось в рамках достигнутой между сторонами устной договоренности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 223, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом, являющимся собственником спорного трактора, доказан факт его нахождения во владении ответчика и, с учетом отсутствия доказательств правомерности такого владения, удовлетворил основные исковые требования Самошкина А.В. к Смолянскому С.А.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения основных требований истца основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По выводу суда, проанализировавшего представленные доказательства в виде паспорта самоходной машины, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смолянского С.А, истцом Самошкиным А.В. представлены доказательства в подтверждение своего права собственности на спорную технику и факта наличия трактора в хозяйстве ответчика. При этом Смолянский С.А. правовых оснований пользования спорным трактором суду не предоставил.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не доказано нахождение спорного трактора в фактическом владении у Смолянского С.А, выводы судов о нарушении прав Самошкина А.В, как собственника данного имущества, не опровергают, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на избежание неблагоприятных последствий в рамках настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Смолянского С.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смолянского ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи