Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5149/2023[88-11662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес" (номер государственной регистрации "данные изъяты"); применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру; включить спорное жилое помещение в наследственную массу после смерти ФИО5; взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 826 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО5, которая на основании завещания от 11 февраля 2015 года завещала принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в равных долях ФИО2 и ФИО1

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что указанная квартира в наследственную массу не входит, поскольку право собственности на квартиру 19 июня 2017 года зарегистрировано за ФИО2

Истец полагает, что сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу ответчика, является недействительной, поскольку на момент совершения сделки в силу своего психического состояния здоровья ФИО5 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года, с учетом определения от 18 августа 2022 года об исправлении описки, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" (номер государственной регистрации "данные изъяты").

Применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о регистрации права собственности за ФИО2 на спорную квартиру.

Квартира с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", включена в наследственную массу после смерти ФИО5

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15 826 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом представленных дополнений к кассационной жалобе, заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех обстоятельств по делу, при неправильном определении юридически значимых фактов. Срок исковой давности на обращение в суд, истцом, по мнению ответчика, пропущен, что не учтено судами при разрешении спора.

Представителем ФИО1 - Ших Л.Р. поданы возражения на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе, без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в них доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО2 ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе производства по делу в суде кассационной инстанции представителем ответчика ФИО2 - ФИО7 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (пункт 1 части 2 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда кассационной инстанции от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства отказано, исходя из отсутствия технической возможности в помещениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции проведения судебных заседаний посредством веб-конференции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поданных дополнений, возражений на кассационную жалобу и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры площадью 45, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащую ей квартиру она завещала в равных долях сыну ФИО2 и внучке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылалась на то, что договор является недействительным, поскольку на момент заключения сделки ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, учитывая характер возникших правоотношений сторон, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года назначена посмертная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы N 2 ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" N 2-256 от 31 марта 2022 года, ФИО5, 1934 года рождении, страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями со стороны психики. Осмотрами психиатров достоверно установлены грубые нарушения психической деятельности в виде нарушение ориентировки, резкого снижения интеллектуальной деятельности, отсутствие критических способностей, бредовые идеи отношения, зрительные обманы восприятия, эмоциональная лабильность. Указанное заболевание носит хронический и прогрессирующий характер, приводит к полной социальной дезадаптации. Данное психическое расстройство выражено столь значительно, что лишало ФИО5 в момент заключения и регистрации договора купли-продажи спорной квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" N, в представленной медицинской документации отражено прогрессивное ухудшение психического состояния ФИО5 в период времени с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до момента смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные выраженные нарушения психической деятельности в исследуемый юридически значимый период времени лишали ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, учитывая выводы судебных экспертиз, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении спорного жилого помещение в наследственную массу умершей ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, разрешая указанный довод стороны ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Поскольку ФИО1 о нарушении права стало известно после открытия наследства после смерти ФИО5, наступившей 13 апреля 2021 года, то, обратившись в суд с иском 30 сентября 2021 года, срок исковой давности она не пропустила.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, как верно отметила судебная коллегия, не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертиз, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, как полученного с нарушением норм процессуального закона, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными.

Заключения оценены во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, составляющими доказательственную базу в пределах процессуальных полномочий суда, приняты как допустимые доказательства, при этом не установлено как нарушений закона в порядке получения и оформления доказательства по делу, так и оснований для сомнений относительно компетентности экспертов и сделанных ими выводов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции определением от 10 марта 2022 года назначена посмертная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы N 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

Экспертная комиссия в заключении N 2-256 от 31 марта 2022 года пришла к выводу о том, что ФИО5, 1934 года рождении, на момент заключения и регистрации договора купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями со стороны психики (код по МКБ-10 F 07), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о дважды перенесенных оперативных вмешательствах с использованием общей анестезии, наличии хронически протекающего заболевания сердечно-сосудистой системы (артериальной гипертензии), прогрессирующее поражение головного мозга, вследствие хронической недостаточности церебрального кровообращения (дисциркуляторной энцефалопатии), хронической ишемии головного мозга, жалобы церебрастенического характера в виде головных болей, головокружения, шума в голове, нарушении сна, верифицированный при госпитализации в "Среднеахтубинскую ЦРБ" врачом-психиатром в феврале 2014 года диагноз: "Органическое расстройство личности и поведения в форме выраженного психоорганического синдрома" и отмеченные им при осмотре снижение интеллектуально - мнестических способностей, отсутствие критики к своему состоянию, пребывание с 14 февраля 2014 года по 11 апреля 2014 года в Волжском психоневрологическом интернате и указание на ухудшение психического состояния в течение 6 месяцев, проявляющееся в виде снижения памяти, периодической психотической симптоматики, отмечаемые при осмотрах врачом-психиатром нарушение ориентировки, отрывочные бредовые идеи в адрес родственников, зрительные обманы восприятия и поведенческие расстройства.

Указанное заболевание, по мнению экспертов, носит хронический и прогрессирующий характер, приводя к полной социальной дезатаптации, что свидетельствует о том, что в момент заключения и регистрации договора купли-продажи ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом представленной стороной ответчика рецензии N 360 от 31 марта 2022 года, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований", по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО8, суд первой инстанции определением от 3 июня 2022 года назначил дополнительную посмертную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой также поручено ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

Из заключения N 2-525 от 4 июля 2022 года следует, что на юридически значимый период и до момента смерти ФИО5 страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями со стороны психики, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При оценке указанных выше заключений комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции также принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию ООО "Центр независимых исследований" от 22 июля 2022 года, указав, что рецензия не является заключением эксперта, не обладает признаками полноты и объективности, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, специалисты, составившие рецензию, не обладают познаниями в области судебной психиатрии, не являются врачами - психиатрами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, также учел указанные выше заключения комиссионных судебных экспертиз, рецензий на них, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, что отражено в определении от 26 октября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, о неправильной оценке судами доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств. Иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Утверждение заявителя о том, что судами необоснованно не подвергнуто сомнению завещание, составленное ФИО5 в 2015 году, способность наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о допущенных судами норм права, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец не заявляла требование о признании недействительным завещания от 11 февраля 2015 года, ответчик со встречным иском в суд не обращался, то у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о правомерности завещания от 11 февраля 2015 года.

Доводы ответчика о не извещении его о времени и месте судебных заседаний не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как видно из материалов дела, при разрешении спора судом принимали участие представители ФИО2, которые извещались о времени и месте судебных заседаний. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вручение извещения представителю ответчика свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ответчика ФИО2

Ссылка в жалобе на искажение Волгоградским областным судом в протоколе судебного заседания от 26 октября 2022 года показаний ФИО2 и его представителя, в связи с чем, стороной ответчика были поданы замечания на протокол, которые не рассмотрены судом, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки доводам заявителя, замечания на протокол судебного заседания от 26 октября 2022 года рассмотрены и удостоверены председательствующим судьей (том 2 л.д. 103-104).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова