Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5205/2023[88-14747/2023]

Дело N 88-14747/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-1211/30-22

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, по месту нахождения филиала страховой компании ("адрес", офис 2-7, 8/1).

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, мировой судья, с выводами которого согласился суд второй инстанции, руководствовался положениями статьи 28, частей 2, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшими на момент рассмотрения дела судами, и исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, претензией о выплате страхового возмещения, принятым к рассмотрению по адресу: "адрес".

Указанный адрес находится на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при подаче искового заявления мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в суд, исходя из места нахождения обособленного подразделения страховой компании, относящегося к территориальной подсудности данного мирового судьи, в том числе по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования.

С таким выводом судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец обратился в суд по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и урегулирования убытка, то есть по месту исполнения договора - в офис САО "РЕСО-Гарантия", располагавшийся по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Вместе с тем, суды не учли, что на дату обращения ФИО1 с иском в суд (25 марта 2022 года) операционный отдел САО "РЕСО-Гарантия", расположенный по адресу: "адрес" не относился к границам судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, определенным Законом Краснодарского края от 3 ноября 2011 года N 326-КЗ (в редакции от 10 марта 2020 года) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края".

Сведений о временном замещении мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи, к подсудности которого отнесена спорная территория, в материалах дела не имеется.

В настоящее время в Краснодарском крае САО "РЕСО-Гарантия" имеет обособленное подразделение, деятельность которого с 21 декабря 2018 года осуществляется по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1, что относится к территориальной подсудности судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Исходя из материалов дела, в отсутствие иных сведений о рассмотрении заявления потерпевшего в отделе страховщика, подсудному мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, оснований для принятия иска указанным мировым судьей не имелось.

Допущенная судами ошибка в применении норм процессуального права нарушила право ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности не согласуется с самой сутью правосудия и создает предпосылку для нарушения статей 17, 18, 46, 47, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, являются существенными и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении Ленинскому районному суду г. Краснодара следует учесть изложенное и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года отменить, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", удовлетворить частично.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.В. Самойлова