Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5273/2023[88-11739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения и включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3 просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению ? Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее также - ГУ ОПФР по "адрес") о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указано, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в назначении пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда, по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-бактериолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности научного сотрудника в Российском научно-исследовательском противочумном институте "Микроб" не засчитаны в специальный стаж по разделу XXIV Списка N, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, так как научно-исследовательские противочумные институты не являются учреждениями здравоохранения.

Истица не согласна с решением ответчика, так как РосНИПЧИ "Микроб" (в настоящее время - Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) является учреждением здравоохранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, времени работы в РосНИПЧИ "Микроб"; возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, период работы в РосНИПЧИ "Микроб" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме работы в режиме сокращенного (неполного - 0, 56 ставки) рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконным решение ГУ ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении пенсии; возложить на ГУ ОПФР по "адрес" обязанность включить в стаж ФИО3, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме работы в режиме сокращенного (неполного - 0, 56 ставки) рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ Nп "О переименовании Отделения ПФР по "адрес"" ГУ ? ОПФР по "адрес" переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее также - ОСФР по "адрес"), в связи с чем произведена замена ответчика- ГУ ? ОПФР по "адрес" на его правопреемника- ОСФР по "адрес".

В кассационной жалобе представитель ОСФР по "адрес" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лег 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее также - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665).

Согласно подпункту "б" пункта 1 данного Постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

По расчетам ответчика специальный стаж на соответствующих видах работ, учтенный в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ составил 1 год 5 месяцев 1 день.

В специальный стаж ответчиком не включен период работы истицы в ФКУЗ "Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб", в должности врача-бактериолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 лет 3 месяца 21 день) в связи с тем, что противочумные институты относятся к учреждениям науки, а не к учреждениям здравоохранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и пришел к выводу, что спорный период не может быть включен в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и отменил решение об отказе в удовлетворении иска. Принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда указала, что РосНИПЧИ "Микроб" является специализированным медицинским учреждением, и ФИО3 была занята в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда, а соответственно ее требования являются законными.

Судебная коллегия исходила из того, что в разделе XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 поименованы работники, занятые в противочумных учреждениях (позиция 22600000-1754а).

В пункте 231 Перечня федеральных специализированных медицинских учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 872 "О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля", установлено, что федеральное государственное учреждение РосНИПЧИ "Микроб" является федеральным специализированным медицинским учреждением Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-р в настоящее время данный институт подведомственен Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что по смыслу действующего законодательства, неуплата страхователем в установленный срок, уплата не в полном объеме или без указания специальных кодов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания.

Работодатель, который несет ответственность за предоставляемые сведения в отношении работников в целях пенсионного обеспечения, и который определяет характер и условия труда работника, спорный период работы истицы охарактеризовал как соответствующий требованиям Списка N 2, равно как и подтвердил постоянную занятость на работах и в условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

Факт полной занятости истицы в особых условиях труда подтверждается в том числе записями в трудовой книжке, справкой уточняющей особый характер работ или вредные условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии.

Поскольку при суммировании периодов работы истицы, включенных в подсчет ее специального и страхового стажа пенсионным органом, с периодами, включенными в подсчет специального стажа истицы образуется требуемый специальный и страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, судебная коллегия пришла к выводу, что истица имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истицы в специальный стаж, исключительно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи