Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5305/2023[88-11744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО6 В.В. по ордеру ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5.В. обратился в суд с иском к ФИО6 Г.В. о признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности.

В обоснование исковых требований ФИО5.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон - ФИО6 Вик.В, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: "адрес". ФИО2 и ответчик являются наследниками после смерти ФИО6 Вик.В. по закону и имеют право на наследственное имущество - по 1/2 доле каждый. Однако, наследственное имущество находится в собственности у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в установленный законом срок в нотариальную контору за оформлением свидетельства о праве на наследство по закону не обращался, но фактически принял наследства, так как он похоронил наследодателя, принял его личные вещи. ФИО2 просил признать его принявшим наследство после смерти ФИО6 В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сальского нотариального округа "адрес" ФИО9 на имя ФИО6 Г.В, уменьшив долю ФИО6 Г.В. до ? на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Вик.В.: на земельный участок площадью 515 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 65, 2 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 515 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 65, 2 кв.м, находящихся по адресу: "адрес"; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 31 августа 2022 года исковые требования ФИО5.В. удовлетворены.

ФИО5.В. признан принявшим право на наследственное имущество после смерти ФИО6 Вик.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Сальске Ростовской области.

Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО9 на имя ФИО6 Г.В, уменьшена доля ФИО6 Г.В. до 1/2 на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Вик.В. на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, площадью 515 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом площадью 65, 2 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес".

За ФИО5.В. признано право собственности на 1/2 доли в порядке наследования на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, площадью 515 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом площадью 65, 2 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: Ростовская, область, Сальский, район, "адрес", уменьшена доля ФИО6 Г.В. до ?.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5.В. к ФИО6 Г.В. о признании принявшим наследство, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, отказано.

В кассационной жалобе ФИО5.В. просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана соответствующая правовая оценка доказательствам по делу, подтверждающим обстоятельства фактического принятия им наследства и распоряжению им по своему усмотрению личными вещами умершего. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства подтверждают то, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства и управлении им наследственным имуществом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО5.В. и ФИО6 Г.В. являются сыновьями умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Вик.В, то есть наследниками первой очереди.

После смерти ФИО6 Вик.В. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО6 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, и ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, жилого дома и денежных вкладов, принадлежавших ФИО6 Вик.В, что подтверждается материалами наследственного дела N.

ФИО2.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отца не обращался, при этом, заявляя о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6 Вик.В, ФИО2 ссылался на то, что осуществил захоронение отца и взял его личные вещи.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 С.В, показавших, что воля наследодателя и его супруги была таковой, чтобы дом достался их сыновьям поровну, удовлетворил требования истца. При этом, показания свидетеля ФИО14 о том, что мать ФИО2 и ответчика полагала, что дом достанется тому, кто её досмотрит, суд первой инстанции не принял, поскольку ФИО6 Г.В. ввел в заблуждение родственников при оформлении наследственных прав.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО5.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 12, 218, 1141, 1142, 1111, 1112, 1152-1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, являясь наследником первой очереди после смерти отца, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обратился, однако, фактически принял наследство, в связи с чем, имеет право на ? долю в праве собственности на наследство, оставшееся после смерти отца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их обоснованиями не согласился, поскольку судом нарушены правила оценки доказательств, а также неправильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с правилами статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследник считается принявшим наследство в случае, если в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при этом непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства.

Из материалов дела следует, что в качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти отца, ФИО5.В. ссылался на то, что забрал из дома, где проживал отец, принадлежавшие отцу куртки, 2 полотенца, постельное бельё, механическую соковыжималку, металлическую кастрюлю и стеклянные банки, в подтверждение чего ссылался на показания свидетелей.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, указанные действия ФИО5.В. не свидетельствуют о его намерении принять наследство, оставшееся после смерти ФИО6 Вик.В, данные действия можно расценить, как получение личных вещей отца в память о нём без намерения принять наследство, оставшееся после его смерти, в том числе в виде земельного участка, жилого дома, денежных вкладов.

При этом, даже в отношении указанных ФИО5.В. действий, которые он считает фактическим принятием наследства после смерти отца, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, допустимых, относимых, достаточных, бесспорных и достоверных доказательств их совершения истцом не представлено, показания допрошенных по делу свидетелей такими доказательствами не являются, поскольку показания этих свидетелей противоречивы и непоследовательны, как в отношении принадлежности полученных ФИО5.В. вещей его отцу, так и в отношении времени их получения истцом.

Так, свидетель ФИО15, допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании, пояснила, что жена истца взяла постельное бельё, 2 полотенца, кастрюлю, ручную соковыжималку, стеклянные банки, это были вещи матери.

Свидетель ФИО12 показала, что постельное бельё, 2 полотенца, соковыжималку, банки ФИО5.В. брал после смерти матери.

При этом, как следует из материалов дела, мать истца и ответчика умерла 18 января 2021 года, то есть за пределами 6-месячного срока после открытия наследства после смерти ФИО6 Вик.В.

Свидетель ФИО16 пояснила, что 2 полотенца, 2 куртки, постельное бельё, соковыжималку, кастрюлю, банки истцу отдала его мать.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим фактическое принятие истцом наследства после смерти отца, показания свидетеля ФИО6 С.А, поскольку она является супругой истца и имеет в силу этого интерес к результату разрешения возникшего между сторонами спора, кроме того, её показания с какими-либо иными материалами дела не согласуются и иными доказательствами не подтверждаются.

Показания иных свидетелей также достоверно не подтверждают доводы истца о принятии им наследства после смерти отца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО5.В. о признании его принявшим наследство после смерти отца, признании частично недействительными выданных ответчику свидетельств о праве на наследство по закону и о признании за истцом права собственности на часть наследственного имущества, принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права, их регулирующие. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим факт принятия заявителем наследства после смерти отца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств осуществлена судебной коллегией суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими, отражены в апелляционном определении.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

Доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова