Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5322/2023[88-11844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области к Дмитровой Г.А, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по кассационной жалобе Дмитровой Г.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском Дмитровой Г.А, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 года Дмитрова Г.А. обратилась в УПФР г..Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ЕДВ и страховой пенсии по инвалидности, предоставив справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 N и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N, выданные Бюро N 30 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО", согласно которой ей впервые с 07 сентября 2016 года установлена бессрочно инвалидность второй группы по причине общего заболевания. На основании запроса УПФР в г..Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) получен ответ ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от 10 марта 2021 года NОСВ/14/2097, согласно которому в базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системы, используемой при проведении МСЭ, а также на бумажном носителе отсутствуют данные по освидетельствованию Дмитровой Г.А. В связи с этим выплата ответчику ЕДВ и пенсии по инвалидности прекращена. ГУ ОПФ РФ по Ростовской области указало, что в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению бывшего начальника Бюро N30 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области в получении незаконных денежных вознаграждений за выдачу лицам, не имеющим заболеваний, подложных справок об установлении инвалидности.

Поскольку объективные данные, подтверждающие направление Дмитровой Г.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России серии МСЭ-2015 N N от 07 сентября 2016 года, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N от 07 сентября 2016 года установлении Дмитровой Г.А. второй группы инвалидности впервые бессрочно.

На основании изложенного, ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области просил признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России серии МСЭ-2015 N от 07 сентября 2016 года, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N от 07 сентября 2016 года об установлении Дмитровой Г.А. второй группы инвалидности впервые бессрочно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N от 07 сентября 2016 года, выданные Бюро N30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" об установлении Дмитровой Г.А. второй группы инвалидности бессрочно по причине "общее заболевание". С Дмитровой Г.А. и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 руб, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитрова Г.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N от 07 сентября 2016 года и справке серии МСЭ-2015 N от 07 сентября 2016 года, выданных Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО", Дмитровой Г.А. впервые установлена инвалидность второй группы бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание (л.д.6).

На основании указанной справки Дмитровой Г.А. была назначена и выплачивалась пенсионным органом: страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 07 сентября 2016 года (решение о назначении пенсии УПФР в г. Гуково N), а также ежемесячная денежная выплата по категории инвалиды (вторая группа) с 27 сентября 2016 года (решение о назначении пенсии УПФР в г. Гуково N), (л.д. 14, 15).

Решением ГУ УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) N прекращена выплата Дмитровой Г.А. страховой пенсии по инвалидности, установленной на основании ст. 9 Закона N400-ФЗ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона N400-ФЗ, с 01 июня 2021 года Кроме того, решением УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) N/БН прекращена выплата Дмитровой Г.А. ежемесячной денежной выплаты, установленной на основании п.1 ст.28.1 Федерального закона N181-ФЗ, с 01 июня 2021 года (л.д.18, 19).

По информации ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" N от 08 апреля 2021 года в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, а также на бумажных носителях, данные освидетельствования Дмитровой Г.А. отсутствуют (л.д.16-17).

Согласно отзыву на исковое заявление, ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не располагает сведениями о прохождении Дмитровой Г.А. 07 сентября 2016 года медико-социальной экспертизы в Бюро N30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, отсутствует дело медико-социальной экспертизы Дмитровой Г.А. и соответствующие данные о нем в Федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы, справка серии МСЭ-2015 N от 07 сентября 2016 года об установлении Дмитровой Г.А. второй группы инвалидности бессрочно по причине "общее заболевание" была получена в нарушение установленного порядка (л.д. 53-54).

В ответе ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 04 мая 2022 года указаны аналогичные сведения (л.д. 61).

Как следует из письма ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал N26 за период с 01 июля 2015 года по настоящее время Дмитровой Г.А. не назначались и не выплачивались пособия по временной нетрудоспособности (л.д.41).

Из ответа МБУЗ "Центральная городская больница" г.Гуково от 26 апреля 2022 года N следует, что Дмитрова Г.А, ДД.ММ.ГГГГг.р. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась (л.д. 60).

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 мая 2022 года по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты РФ (л.д.45-46).

Согласно письму ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 июля 2022 года N, в связи с неявкой Дмитровой Г.А, ДД.ММ.ГГГГг.р. (после письменного приглашения от 29 июня 2022 года на судебную медико-социальную экспертизу, назначенную на 07 июля 2022 года, недоступности телефонной связи), а также отсутствием каких-либо медицинских документов, провести судебную медико-социальную экспертизу не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств прохождения Дмитровой Г.А. в установленном порядке в 2016 году медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие у неё заболеваний, последствий травм или дефектов, являющихся основанием для направления на медико-социальную экспертизу и установления ей 07 сентября 2016 года 2 группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении ответчиком справки МСЭ, без проведения освидетельствования.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик Дмитрова Г.А. умышленно нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, а решение Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России об установлении Дмитровой Г.А. 2 группы инвалидности бессрочно принято с нарушением установленной законом процедуры, посчитав, что в действиях Дмитровой Г.А, представившей справку об инвалидности в УПФР в г. Гуково Ростовской области вместе с заявлением о назначении страховой пенсии, усматривается недобросовестность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно материалам дела основанием для назначения ГУ УПФ РФ в г. Гуково Ростовской области Дмитровой Г.А. пенсионных выплат послужило установление Дмитровой Г.А. инвалидности бюро N30 филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с выдачей ей выписки из акта медицинского освидетельствования от 07 сентября 2016 года об установлении Дмитровой Г.А. II группы инвалидности бессрочно (причина инвалидности - общее заболевание).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области ссылалось на то обстоятельство, что Дмитровой Г.А. на медико-социальное освидетельствование не направлялась, в отношении нее медико-социальная экспертиза Бюро N30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО" не проводилась, соответствующих сведений Единая автоматизированная вертикальноинтегрированная информационно-аналитическая система (ЕАВИИАС), используемая при проведении МСЭ и на бумажном носителе не содержит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, с целью установления имеющих юридическое значение обстоятельств дела, назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России.

Также в адрес Дмитровой Г.А. судом направлялось уведомление о необходимости представления дополнительных медицинских документов Дмитровой Г.А, необходимых для проведения судебной экспертизы (л.д. 49), при этом ответчик также была приглашена на судебную медико-социальную экспертизу 29 июня 2022 года (л.д.63).

20 июля 2022 года материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без исполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские (медицинская организация) и медико-экспертные (дело освидетельствования, акты и протоколы ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России) документы Дмитровой Г.А. за требуемый период. При этом ответить на поставленные в определении суда от 04 мая 2022 года вопросы без предоставления медицинских и медикоэкспертных документов не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком Дмитровой Г.А. не было представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих судить о наличии оснований для бессрочного установления 2 группы инвалидности по состоянию на 07 сентября 2016 года, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у нее заболеваний, позволяющих при первичном обращении в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области 07 сентября 2016 года установить 2 группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области.

При этом судом первой инстанции предприняты достаточные меры для получения доказательств, подтверждающих наличие оснований у ответчика для получения статуса инвалида.

Довод кассационной жалобы о том, что поставленные представителем ответчика вопрос судебному эксперту были проигнорированы судом, несостоятельны, поскольку материалы гражданского дела не содержат как сведений об участии её представителя в предварительном судебном заседании от 04 мая 2022 года, так и письменных ходатайств о постановке судебному эксперту соответствующих вопросов.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу 07 сентября 2016 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи