Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5372/2023[88-11731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового

по кассационным жалобам акционерного общества "Страховая компания Гайде" и страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания Гайде" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - АО СК "ГАЙДЕ"), страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу: с АО СК "Гайде" -страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 167 700 руб, неустойку по договору ОСАГО в размере 167 700 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 006 761 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Также истец просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 17 ноября 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ЗАС, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и договору ДСАГО, гражданская ответственность ФИО1 - в АО СК "Гайде" по договору ОСАГО.

7 декабря 2020 года истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке спор со страховой компанией урегулирован не был.

Также ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 614 300 руб.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы по договору ДСАГО оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направленная истцом в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 167 700 руб, неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки - 1 427 руб. 89 коп, расходы на оплату судебной экспертизы - 4 283 руб. 87 коп.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 006 761 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 450 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 8 572 руб. 11 коп, расходы на оплату судебной экспертиза - 25 716 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент страхового события истец не являлся собственником транспортного средства. Ссылается на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, которая положена в основу судебных актов. При этом, представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, судами, по мнению заявителя, оценка не дана. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения не дана оценка условиям заключенного договора, а также выражает несогласие с оценкой доказательств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель АО "СК Гайде" по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СК Гайде" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ЗАС, государственный регистрационный номер Х348АТ797, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер Е298ХУ123.

На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Гайде", виновника - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО, согласно которому неагрегатная страховая сумма составила 3 000 000 руб.

7 декабря 2020 года ФИО1 обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, страховщик 29 декабря 2020 года осмотрел автомобиль и письмом от 21 января 2021 года уведомил об отсутствии оснований для осуществления выплаты, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

ФИО1 также 7 декабря 2020 года обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, автомобиль 29 декабря 2020 года был осмотрен, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения по риску "гибель автомобиля" с учетом результатов специализированных торгов ООО "Аудатэкс", установивших стоимость годных остатков в размере 614 300 руб.

5 июля 2021 года в адрес АО СК "Гайде", 28 октября 2021 года - в адрес САО "РЕСО-Гарантия", поступили досудебные претензии с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ФИО7, которые письмами от 19 июля 2021 года и 10 ноября 2021 года, соответственно, оставлены без удовлетворения.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 24 декабря 2021 года установлено частичное соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2020 года.

12 января 2022 года решением финансового уполномоченного с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 232 300 руб, а также неустойка за период, начиная с 29 декабря 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 232 300 руб, но не более 400 000 руб.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции от 29 марта 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт Гарант" ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" N 2-2854/2022 от 8 апреля 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2020 года автомобиль истца получил повреждения облицовки переднего бампера, передних крыльев с подкрылками, передних фар, капота с петлями, передних дверей, задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, левого зеркала в сборе, накладки переднего правого крыла, переднего правого воздуховода, кронштейна левой фары, форсунки омывателя левой фары, масляного радиатора, кронштейна правого дополнительного радиатора, рамки радиатора, буфера и балки переднего бампера, капота, облицовки щитка передка верхней, петель и стойки передней левой двери, воздуховода радиатора, левого кронштейна передка, левого воздуховода, кронштейна правой фары, арки переднего левого колеса, дисков передних и заднего левого колеса, стойки переднего левого амортизатора, редуктора переднего моста, левого приводного вала, переднего левого тормозного диска и комплекта тормозных колодок, суппорта переднего левого тормоза, скобы левого суппорта, защитного тормозного щитка, ступицы и поворотного кулака переднего левого колеса, переднего левого верхнего рычага, переднего левого датчика импульсов, переднего левого тормозного шланга, датчика износа тормозных колодок, левой передней тяги, переднего левого рычага, переднего стабилизатора с левой стойкой, балки переднего моста, левой рулевой тяги с наконечником, рулевого механизма, заднего левого балансира, заднего левого амортизатора, заднего стабилизатора с левой стойкой, направляющей заднего левого рычага, заднего левого верхнего поперечного рычага, заднего левого приводного вала, ступицы с подшипником заднего левого колеса, заднего левого поворотного кулака и балки заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по заключению эксперта составила с учетом износа - 1427 188 руб. 71 коп, без учета износа - 2 476 833 руб. 03 коп, рыночная стоимость транспортного средства - 2 282 280 руб, стоимость годных остатков - 261 218 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, и, установив полную конструктивную гибель автомобиля, пришел к выводу о взыскании со страхового акционерного общества АО СК "Гайде" страхового возмещения в размере 167 700 руб, а также о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 006 761 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО СК "Гайде" о том, что на момент страхового события истец не являлся собственником транспортного средства, не соответствуют установленным нижестоящими судами обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что 01 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО9 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2020 года, транспортное средство БМВ Х-Drive передано продавцу ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы АО СК "Гайде", которые сводятся к несогласию с оценкой заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Эксперт Гарант" от 08 апреля 2022 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость ущерба рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с использованием справочников Российского союза автостраховщиков и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Экспертом исследован необходимый и достаточный для дачи заключения по поставленным вопросам материал, в том числе акты осмотра и экспертные заключения, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, административный материал по факту ДТП.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами в материалы дела экспертным заключениям и рецензиям по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: рецензии ООО "ЭКС-ПРО" от 21 апреля 2022 года, ООО "Первой оценочной компании" от 19 января 2021 года, ООО "ПроЭксперт" от 21 апреля 2022 года.

При этом, давая оценку представленным стороной ответчиков рецензиям на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на их несоответствие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, как установилсуд первой инстанции, специалисты, составившие рецензии, не знакомились с материалами дела, с заключениями экспертов, представленными сторонами по делу, рецензии изготовлены по заказу ответчиков в одностороннем порядке, при этом специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, представленные исследования не соответствуют требованиям полноты и объективности и не опровергают правильность заключения ООО "Эксперт Гарант" от 08 апреля 2022 года, составленного судебным экспертом на основании определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению заявителя, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе АО СК "Гайде" доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, принадлежит суду первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы о применении моратория в отношении должников, в результате чего в отношении них не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, также подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Штраф и неустойка за просрочку исполнения обязательств определены судом за период с 18 ноября 2021 года по 21 января 2022 года (дата подачи иска), то есть в то время, когда мораторий на банкротство не был введен, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций за неуплату страхового возмещения на основании пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном деле не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что не была дана оценка представленным заявителем доказательствам, также получили правовую оценку судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Так, судебная коллегия верно исходила из того, определенная стоимость годных остатков автомобиля расчетным методом не противоречит ни Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, ни Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев САО "РЕСО-Гарантия". Расчет произведен судебным экспертом-автотехником с учетом экспертных заключений страховых компаний, финансового уполномоченного, независимого эксперта, содержащих в свою очередь акты осмотров и фотоматериалы повреждений автомобиля.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Страховая компания Гайде" и страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова