Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5401/2023[88-11839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захваткиной Е.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мельниковой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захваткина Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы. Требования мотивированы тем, что 18 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер N, под управлением Расулова С.Р, и Mercedes-Benz GL320, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине Расулова С.Р, в результате чего транспортному средства истца причинены механические повреждения. 05 февраля 2020 г. представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело транспортное средство и организовало экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 77 900 руб, с учетом износа - 62 300 руб, после чего 21 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 300 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Захваткина Е.Е. обратилась к ИП Доронину с целью установления действительного размера ущерба. Согласно его заключению от 24 февраля 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 846 800 руб, с учетом износа - 533 200 руб. После чего истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, на что ПАО СК "Росгосстрах", подготовив калькуляцию от 25 июня 2020 г. N, 02 июля 2020 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 114 600 рублей 00 копеек, возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 6 272 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N. 08 сентября 2020 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом указанное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Евентус" от 28 августа 2020 г. N.

Захваткина Е.Е, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась в суд и с учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 224 000 руб, неустойку в размере 368 800 руб, штраф в размере 112 000 руб, компенсацию морального вреда -10 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в сумме 12 000 руб, на проведение судебной экспертизы - 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2022 года исковые требования Захваткиной Е.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 224 000 руб, неустойку - 90 000 руб, штраф - 90 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы за производство независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы - 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Мельникова М.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения, выводы судебного эксперта не являются достоверными, поскольку им не исследованы материалы дела в полном объеме, в связи с чем данное заключение не могло быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2020 г, вследствие действий Расулова С.Р, управлявшего транспортным средством ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GL320, государственный регистрационный номер N.

Виновным в ДТР признан Расулов Р.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Захваткиной Е.Е. застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

05 февраля 2020 г. представитель истца по доверенности обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

10 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 77 900 руб, с учетом износа - 62 300 руб.

21 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 300 руб, что подтверждается платежным поручением N.

17 июня 2020 г. Захваткина Е.Е. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 337 700 руб, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходов на дефектовку в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставила в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ИП Доронина А.А. от 24 февраля 2020 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 846 800 руб, с учетом износа - 533 200 руб.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлена калькуляция от 25 июня 2020 г. N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 177 руб, с учетом износа - 176 900 руб.

02 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 114 600 руб, возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 6 272 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Для разрешения страхового спора Захваткина Е.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Евентус" от 28 августа 2020 г. N.

Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 700 руб. с учетом износа - 138 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 сентября 2020 года в удовлетворении требований Захваткиной Е.Е. отказано, поскольку, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 176 900 рублей 00 копеек (62 300 руб. + 114 600 руб.), страховая компания исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Согласно рецензии ИП Куксин С.А. N от 30 ноября 2020 г. экспертное заключение ООО "Евентус" не соответствует Единой методике и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: экспертом игнорируется факт наличия на автомобиле скрытых повреждений, подтверждающихся фотоснимками; экспертиза проведена не в полном объеме, что оказало влияние на значения исходных параметров для определения стоимости ремонта.

Учитывая доводы истца, а также выводы представленной рецензии, с целью устранения сомнений относительно правильности и достоверности ранее данного заключения, судом истребован административной материал по факту данного ДТП (Т.3 л.д. 75-78), а также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Кубани".

Согласно заключению ООО "Экспертиза Кубани" от 08 июня 2022 года N повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz GL320, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена экспертом в размере 416 473, 47 руб, без учета износа - 645 052, 8 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, признал относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Экспертиза Кубани" от 08 июня 2022 года N и исходил из того, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, нашел свое подтверждение. Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" от обязанностей по договору ОСАГО уклонилось, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, суд пришел к выводу о том, что в пользу Захваткиной Е.Е. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 224 000 руб, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил с приведением мотивов несогласия с ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были приняты во внимание доводы возражений истца на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, а также учтены доводы представленной истцом рецензии, в связи с чем, суд посчитал необходимым устранить возникшие сомнения и обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, фактически сводятся к его иной оценке, а также к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым заключение судебного эксперта положено в основу решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, данные доводы сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, противоречат материалам гражданского дела, тогда как указаний на действительные нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов, сделанными по результатам оценки доказательств, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мельниковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи