Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5524/2023[88-11700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросянца ФИО9 к Зайцеву ФИО10 о взыскании суммы необоснованного обогащения, по кассационной жалобе Зайцева ФИО11 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мартиросянц Е.Э. обратился в суд с иском к Зайцеву В.И. о взыскании необоснованного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Мартиросянц Е.Э. на основании договоров купли-продажи от 26 июня 2015 года и от 27 июня 2015 года является покупателем земельного участка кадастровый номер N и расположенного на нем жилого дома кадастровый N (общая площадь дома составляет 66, 90 кв.м.), а также земельного участка кадастровый N и расположенного на нем жилого дома кадастровый N (общая площадь дома составляет 65, 90 кв.м.). Земельный участок принадлежал Зайцеву В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2013 года, жилые дома - принадлежали ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2015 года серия "адрес"6 и "адрес". На основании пунктов 6 и 7 указанных договоров купли-продажи земельный участок и жилые дома проданы Мартиросянцу Е.Э. за 990 000 рублей каждый и в силу п.16 переданы покупателю с момента подписания договоров.

Поскольку Зайцев В.И. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на указанное выше недвижимое имущество, в связи с чем 01 апреля 2020 года и 09 августа 2021 года в адрес Зайцева В.И. истцом направлена претензия о возврате денежных средств указанных в договорах, однако претензии оставлены без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб, которая состоит из суммы 990 000 рублей по договору купли-продажи от 26 июня 2015 года и 990 000 рублей по договору купли-продажи от 27 июня 2015 года. Истец настаивает на том, что у ответчика не имеется законных оснований удерживать спорную сумму, в связи с тем, что решением суда от 15 ноября 2018 года суд фактически признал договоры купли-продажи от 26 и от 27 июня 2015 года недействительными, ответчик обогатился за счет истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 216 631, 91 рублей, начиная с 01 апреля 2020 года.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Зайцева В.И. в пользу Мартиросянца Е.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 1 980 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 631, 91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 183 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между Мартиросянцем Е.Э. и Зайцевым В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый N (далее также - КН:350) и жилого дома кадастровый N (далее также - КН:371), общая площадь дома составляет 66, 90 кв.м.

27 июня 2015 года между Мартиросянцем Е.Э. и Зайцевым В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый N (КН:350) и жилого дома кадастровый N (КН:369), общая площадь дома составляет 65, 90 кв.м. Цена договоров в соответствии с пунктами 6 и 7 вышеуказанных договоров составляет 990 000 рублей каждый.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июня 2016 года по делу 2-783/2016 в удовлетворении требований Мартиросянца Е.Э. к Зайцеву В.И. о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июня 2016 года по делу 2-784/2016 отказано в удовлетворении требований Мартиросянца Е.Э. к Зайцеву В.И. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2016 года по делу 2-3304/2016, вступившим в законную силу 13 марта 2017 года, отказано в удовлетворении как требований Мартиросянца Е.Э. к Зайцеву В.И. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок, так и требований Зайцева В.И. к Мартиросянцу Е.Э. о признании договоров купли-продажи незаключенными отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1795/2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении требований Мартиросянца Е.Э. к Зайцеву В.И. об изменении условий договоров купли-продажи, признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска Зайцева В.И. к Мартиросянцу Е.Э. о признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-3465/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении требований Мартиросянца Е.Э. к Зайцеву В.И. об изменении условий договоров купли-продажи.

1 апреля 2020 г. и 9 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств, ответа на которые в адрес истца не поступило.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 199, 200 1102, 1107, 1009, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал установленным, что Мартиросянц Е.Э. по договору купли-продажи земельных участков от 26 июня 2015 года и от 27 июня 2015 года свои обязательства перед Зайцевым В.И. исполнил в полном объеме, передал 1 980 000 рублей по договорам, однако, истец не может оформить в собственность земельные участки по вине Зайцева В.И, чем нарушается право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем на стороне Зайцева В.И. за счет истца образовалось неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с тем, что истец не передавал ответчику денежные средства, подлежит отклонению, так как опровергаются содержанием исследованных судом договоров купли-продажи от 26 и от 27 июня 2015 года.

Утверждение заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется. Судом установлено, что Мартиросянц Е.Э. ранее неоднократно обращался за защитой своего нарушенного права в судебном порядке. Поскольку со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), довод заявителя о пропуске срока исковой давности является несостоятельным и основания к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не образует.

Ссылка заявителя на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права ошибочна; в данном случае с учетом длительности судебных тяжб сторон относительно правовых последствий подписанных в 2015 году договоров купли-продажи, разрешения ранее в судебном порядке многочисленных споров, связанных с несостоявшимся переходом права собственности на приобретенное Мартиросянцем Е.Э. у Зайцева В.И. недвижимого имущества, следует признать, что избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты права нельзя признать ненадлежащим. То обстоятельство, что суды не приняли решения относительно договоров купли-продажи, выводы суда не опровергает, учитывая, что переход права собственности к покупателю так и не состоялся.

Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зайцева В.И. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационная жалоба Зайцева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи