Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5532/2023[88-11707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шартан ФИО8 к АО "СК ГАЙДЕ" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Котельникова ФИО9 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц C180 г/н M005TT01 причинен вред. Гражданская ответственность Шартан З.Ш. застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", полис страхования N.

Истцом в адрес АО "СК ГАЙДЕ" направлено заявление о страховом случае, 9 января 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" выплатило страховое возмещение в размере 14 450 рублей 71 копейка.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого N010-1-20 от 4 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309 002 рубля 91 копейку.

Шартан З.Ш. направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 294 552 рубля 20 копеек, а также неустойки, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Шартан З.Ш. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований Шартан З.Ш. также отказано. В связи с изложенным Шартан З.Ш. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года исковые требования Шартан З.Ш. к АО "СК ГАЙДЕ" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Шартан З.Ш. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 283 026 рублей 29 копеек; штраф - 141 513 рублей 14 копеек; неустойка - 150 000 рублей; компенсация морального вреда - 10 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы на оплату экспертизы, назначенной судом, - 40 000 рублей; расходы на составление рецензии - 5 000 рублей, а всего 639 539 рублей 43 копейки.

С АО "СК ГАЙДЕ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9 595 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований Шартан З.Ш. к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Шартан З.Ш. к АО "СК ГАЙДЕ" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что эксперт был обязан проанализировать характер всех деформаций и направление действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также всех следов, имеющихся на транспортном средстве и отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Эксперт необоснованно отнес к повреждениям элементы передней подвески ТС истца. Также эксперт не провел исследования следов (т.е. описание следов: вид, форма и характер, направление образования); механизма возможности образования повреждений элементов подвески (каким образом ударная нагрузка передалась на сопрягаемые детали и как передавалась от элемента к элементу). Вывод эксперта о возможности образования повреждений на деталях подвески основан на неверном толковании п. 1.6. Единой методики. Указанный пункт регламентирует последовательность действий эксперта для принятия решения относительно вывода по принимаемому ремонтному воздействию для устранения повреждений, но никак не устанавливает принадлежность повреждений к заявленному событию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" Котельникова В.А, действующего на основании доверенности от 26 августа 2022 года, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что обжалуемое судебное решение исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года Мустафаева С.Т, управляя автомобилем марки "Мицубиси Ланцер" с г/н N по "адрес"А в "адрес", совершила ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю марки "Мерседес-Бенц C180" с г/н N, принадлежащему на праве собственности Шартан З.Ш.

Виновность Мустафаевой С.Т. в совершении ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Шартан З.Ш. застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии ККК N.

2 декабря 2019 года в АО "СК ГАЙДЕ" истцом подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

3 декабря 2019 года АО "СК ГАЙДЕ" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 450 рублей 71 копейка.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости работ по восстановлению автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Легион 2014" N 010-01-20 от 4 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес-Бенц C180" с г/н M005TT01 с учетом износа составляет 309 002 рубля 91 копейку.

10 февраля 2020 года Шартан З.Ш. направила претензию ответчику с предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако в удовлетворении претензии страховщик отказал, в связи с чем Шартан З.Ш. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года NУ- N в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-20- N/ N-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 25 сентября 2019 года.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 марта 2021 года по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮНА".

Согласно заключению судебной экспертизы N2-311/2021 от 19 апреля 2021 года, механизм образования повреждений деталей автомобиля Мерседес-Бенц C180 г/н M005TT01 соответствует обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц С180, которые получены в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2019 года, составляет 394 746 рублей (без учета износа) и 297 477 рублей (с учетом износа).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N2-311/2021 от 19 апреля 2021 года, признал доказанным факт наступления страхового случая, установив неисполнение страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, сославшись на нарушение судебной коллегией норм действующего законодательства.

Кассационный суд указал, что, отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции сослался исключительно на отсутствие убедительной мотивировки для назначения судебной экспертизы, которая по своему существу по отношению к экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, является повторной.

Разрешая спор при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, учитывая указания кассационного суда, дав правовую оценку всем представленным доказательствам, приняв экспертное заключение ООО "Юна" в качестве надлежащего доказательства по делу, установив отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность страховой компании перед истцом, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, такие как просрочка должника и отказ от добровольного исполнения требований потребителя в полном объеме, предусмотренном договором страхования и Законом Об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Приведенные выше правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страховой выплаты требуют от сторон взаимных согласованных действий: от страховщика выдачи направления на ремонт, от страхователя - предоставления транспортного средства на СТОА.

По настоящему делу установлено, что предусмотренный Законом об ОСАГО порядок выплаты страхового возмещения соблюден. Спор между сторонами возник относительного размера возмещения.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ", выражающие несогласие с принятием судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к переоценке доказательства, оцененного судом нижестоящей инстанции с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ. Утверждение о нарушении процессуального порядка назначения повторной экспертизы и отсутствии оснований для её назначения отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок назначения судебной экспертизы. Более того, назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции осуществлено по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СК Гайде" и отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Котельникова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи