Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5660/2023[88-11988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" (далее - ООО СЗ "АльфаСтройИнвест") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве N/с- N, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее, чем в первом полугодии 2021 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес", ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства - "адрес" по указанному выше адресу общей площадью 56, 9 кв.м, расположенную в литере 1, корпусе 1 в первом подъезде на 20 этаже. В установленный договором срок истцом внесена полная стоимость объекта в размере 2 991 915, 08 рублей. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 434, 06 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору N/с- N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года решение районного суда изменено в части предоставления ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО СЗ "АльфаСтройИнвест", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" заключен договор долевого участия в строительстве N/с N, предметом договора является строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес".

В соответствии с договором объектом долевого строительства является "адрес" по указанному выше адресу общей площадью 56, 9 кв.м, расположенная в литере 1, корпусе 1 в первом подъезде на 20 этаже.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 991 915, 08 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - первое полугодие 2021 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи - в течение 120 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате цены договора участником долевого строительства исполнено.

Застройщик в установленные договором сроки обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил.

Квартира передана и принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако неустойка выплачена не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 209 434, 06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 7, 5% годовых, усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория (до ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 314, 333, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РоссийскойФедерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите правпотребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание, что в данном случае сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены застройщиком и при этом должны были учитываться длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, а также экономическая нестабильность и иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, сумму, уплаченную ФИО1 по договору, длительность нарушения застройщиком своих обязательств по договору, степень его вины, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет, учитывая все обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 7, 5 % годовых, усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно применили в отношении ответчика штраф соразмерно присужденной сумме.

Размер компенсации морального вреда судами нижестоящих инстанций оценен с учетом степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 и исходя из того, что требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, пришел к выводу о необходимости предоставления застройщику отсрочки их исполнения до 31 декабря 2022 года (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины в доход местного бюджета обоснованно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов