Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5675/2023[88-12057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ходатайству ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 952 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 8 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 8 октября 2018 года сторонами заключен договор займа с процентами, согласно условиям которого истцом ответчику передана в заем сумма в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, заем погашается путем погашения ежемесячных процентов в сумме 23 963 руб. 17 коп. 7 числа каждого календарного месяца, за период 7 месяцев со дня заключения настоящего договора. Срок погашения займа - 8 мая 2019 года.

Однако ответчик обязательства по договору займа в срок не исполнила, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Таганрогско городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в основу решения суда, по мнению заявителя, положено недопустимое доказательство.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО6, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, указанных выше нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2018 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2(заемщик) заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств и погашается путем внесения ежемесячных процентов в сумме 23 963 руб. 17 коп. 7 числа каждого календарного месяца, за период 7 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 2.3 договора займа). Срок полного погашения займа определен сторонами 8 мая 2019 года.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка ПАО "Банка ВТБ" за период с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года, в которой указано о погашении ответчиком кредита от 8 октября 2018 года по договору 625/0055-0458767, а именно, 8 ноября 2018 года в сумме 24 000 руб, 8 февраля 2019 года - 20 000 руб. и 4 000 руб, всего на сумму 48 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт перечисления ею указанных сумм, но в не в рамках спорного договора займа.

По мнению истца, поскольку имеет место заключение письменного договора займа, часть денежных средств ответчик возвратила, то остаток долга в сумме 952 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В ходе разрешения спора истец не отрицал, что письменных доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб, не имеется, полагая, что факт передачи денежных средств ФИО2 подтвержден подписью свидетелей ФИО8 и ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в рамках договора займа от 8 октября 2018 года, не представлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов при разрешении данного спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции признан факт подписания договора, в то же время, она отрицала получение денежных средств от истца. Доказательств передачи ей денежных средств ФИО1, не представлено.

Получение заявителем по расходным кассовым ордерам в ООО "Завод "Югмашдеталь" денежных средств для расчетов по кредитному договору N 625/0055-0458767 от 8 октября 2018 года, не свидетельствует о передаче денежных средств по договору займа ФИО2

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун