Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-5688/2023[88-11910/2023]

Дело N 88-11910/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-381/2021

г. Краснодар 19 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Маляничева М.А. к АО СК" Чулпан" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО СК "Чулпан" - Махкамова А.А. на определение Советского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2021 года исковые требования Маляничева М.А. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

При рассмотрении дела определением суда от 26 января 2021 года была назначена судебная комплексная автотехническая и трасолого-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Обухова Карев и Партнеры".

ООО "Обухова Карев и Партнеры" обратилось в суд с повторным заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, назначенной судом в рамках производства по указанному делу, в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2022 года заявление ООО "Обухова Карев и Партнеры" о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы удовлетворено. Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу ООО "Обухова Карев и Партнеры" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителт АО СК "Чулпан" - Махкамов А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении заявления экспертного учреждения, либо снизить размер подлежащей взысканию суммы. В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость судебной экспертизы с ответчиком согласована не была, при этом её размер превышает разумные пределы и подлежал снижению. Также заявитель полагает, что в удовлетворении заявления надлежало отказать в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2021 года исковые требования Маляничева М.А. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

При разрешении спора определением суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологооценочная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО СК "Чулпан".

27 июля 2021 года заключение эксперта ООО "Обухова Карев и Партнеры" поступило в Советский районный суд г. Волгограда, одновременно с которым экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы 50 000 руб. В подтверждение расходов по проведению судебной экспертизы представлена соответствующая калькуляция.

Суд первой инстанции, разрешая заявление экспертного учреждения и удовлетворяя его, руководствуясь положениями статей 85, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что исковые требования Маляничева М.А. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в поддерживаемом стороной истца на момент разрешения спора размере, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ООО "Обухова Карев и Партнеры" срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку первоначально экспертная организация представила в суд заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы одновременно с заключением судебной экспертизы, 27 июля 2021 года (т. 2 л.д. 1), однако указанное заявление не было рассмотрено судом, так же как не были распределены судебные расходы при вынесении судебного постановления, в связи с чем, срок для обращения с повторным заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Обухова Карев и Партнеры" не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату эксперта также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов, а само по себе указание в на неразумность данных расходов, учитывая имеющиеся в материалах дела калькуляцию стоимости производства судебной экспертизы, содержащие сведения о стоимости нормо-часа, количестве часов, затраченных на производство экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Чулпан" - Махкамова А.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова