Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5738/2023[88-12056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мосейко Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; по полису ДСАГО страховое возмещение в размере 1 983 820 рублей, штраф в размере 991 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылался на то, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство "БМВ", государственный регистрационный номер К972АН193 получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО и ДСАГО. ФИО5 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 по полису ОСАГО взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей; по полису ДСАГО: страховое возмещение в размере 1 983 820 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 20 119, 10 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, которая положена в основу судебных актов. При этом представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, судами, по мнению заявителя, оценка не дана.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель САО "РЕСО" по доверенности ФИО4, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО Гарантия", по доверенности Мосейко Е.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 14 августа 2020 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему на основании договора купли-продажи от 01 июля 2020 года ФИО1 транспортному средств "БМВ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ N (далее - Договор ОСАГО). А также гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования - полис "РЕСОавто" от 26 февраля 2020 года серии N SYS1691011138, по страховым рискам гражданская ответственность с лимитом ответственности 3 000 000 рублей, заключенному на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22 апреля 2019 года.

06 ноября 2020 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

11 ноября 2020 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 11 -11-123-2К.

17 ноября 2020 года по инициативе финансовой организации подготовлено заключение специалиста ООО "Экспертиза-Юг" N АТ10554200, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

ноября 2020 года финансовая организация письмом N РГ-53513/ГО

уведомила Шехетля Р.М. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

21 мая 2021 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 698 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено заключение ИП Мыльникова Д.В. N 210413/10 от 13 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 931 500 рублей, с учетом износа - 2698 500 рублей.

25 мая 2021 года финансовая организация письмом N РГ-20119/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

24 августа 2021 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 августа 2021 года финансовая организация письмом N РГ-33370/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2022 года N У-22-25973/5010-010 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился с указанным иском в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного транспортное средство истца не осматривалось, попыток осмотреть транспортное средство не предпринималось, административный материал не исследовался, исследование проведено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Согласно выводам экспертизы ООО "Орион" N 2097/16 от 06 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 2 337 490, 10 рублей, без учета износа - 3 433 978, 46 рублей, рыночная стоимость - 2 669 500 рублей, стоимость годных остатков - 285 679, 21 рублей.

Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, и, установив, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 августа 2020 года, пришел к выводу о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, по полису ДСАГО в размере 1 983 820 рублей.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Орион" N 2097/16 от 06 июля 2022 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования изучены все представленные в материалы дела документы, административный материал, при этом экспертом, проводившим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Экспертом, в соответствии с требованиями Единой методики проведено сопоставление транспортных средств, определены стадии столкновения транспортных средств, составлена схема графического моделирования столкновения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами в материалы дела экспертным заключениям и рецензиям по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: подготовленному по поручению истца экспертному заключению специалиста АТ10554200 от 17 ноября 2020 года, выполненное ООО "Экспертиза-Юг". Заключение специалиста ООО "Экспертиза-Юг" не опровергает выводы, сделанные судебным экспертом в заключении ООО "Орион" от 06 июля 2022 года, поскольку не соответствует критериям полноты и объективности исследования, выполнено в одностороннем порядке по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", специалистом, который не является экспертом техником и не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению заявителя, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун