Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5837/2023[88-12310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также ФИО3 и ее представителя ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является нанимателем спорного жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пгт.Кача, "адрес", в котором зарегистрированы ответчики. ФИО8 не проживает в спорном жилом помещении более двадцати лет, а несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данную квартиру никогда не вселялся. С учётом того, что ответчики постоянно проживают в "адрес", членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ней не ведут, расходы, связанные с содержанием квартиры и оплатой коммунальных услуг не несут, то ФИО3 полагала, что в судебном порядке ФИО8 и несовершеннолетний ФИО2, подлежат соответственно признанию утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года уточнена резолютивная часть решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2022 года. Указано, что ФИО2 признаётся не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", "адрес".

В остальной части то же решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", на основании выданного 1997 ОМИС КЧФ ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась военнослужащему ФИО9 и членам его семьи: жене ФИО10 и дочерям ФИО11 (ныне ФИО3) и ФИО12 (ныне ФИО8).

В настоящее время по сведениям ГУПС "ЕИРЦ" в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право пользования спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства органами ОВД "адрес" была документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО13, с которым имеет общего сына - несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вся семья проживает совместно в "адрес".

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

В период брака на имя ФИО13 (супруг ответчика) на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка (с ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены земельный участок площадью 302+/-6 кв.м, кадастровый N и расположенный на нём жилой дом площадью 110, 9 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, истец указала, что в спорном жилом помещении проживает лишь она, а её сестра ФИО1 из квартиры выехала на иное постоянное место жительства и по адресу регистрации не проживает уже длительное время. Племянник - несовершеннолетний ФИО2 в квартиру никогда не вселялся и не проживал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются и совместно с ней не проживают, выезд ФИО1 из квартиры не являлся временным и не был обусловлен вынужденностью. Ответчик приобрела право постоянного проживания по иному адресу в "адрес", в связи с чем суд признал ФИО1 утратившей право пользования. В то же время признав, что несовершеннолетний ФИО2 постоянно проживает со своими родителями и в спорное жилое помещение никогда не вселялся, суд первой инстанции пришёл к выводу, что его регистрация в квартире истца носит формальный характер, в связи с чем он также подлежит признанию утратившим право пользования.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 признаётся не приобретшим право пользования спорной квартирой, исходя из того, что ранее проживал вместе со своими родителями. ФИО2 был рождён в 2006 году, то есть после того, как ФИО1 не позднее 2005 года покинула место своей регистрации в "адрес" и переехала на постоянное место жительства в "адрес", то есть его регистрация в занимаемой истцом квартире не повлекла за собой возникновение у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, в этой связи суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уточнить решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что в спорном жилом помещении в г. Севастополе ФИО1 не проживает длительное время, выехав из него добровольно на постоянное место жительства в "адрес", где создала семью и приобрела право постоянного пользования иным жилым помещением, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма ранее занимаемого жилого помещения, пришли к выводу о признании ФИО1, утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия доказательств вселения несовершеннолетнего в спорную квартиру, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым признать ФИО2 не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2022 года в не измененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов