Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5839/2023[88-12065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 19 марта 2020 года, зарегистрированного в реестре N.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что 9 сентября 2020 года умерла ее мать ФИО2 После ее смерти по заявлению истца нотариусом заведено наследственное дело.

22 января 2021 году ФИО3 от нотариуса стало известно, что при жизни ее мать оставила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ответчику. О наличии указанного завещания истцу известно не было.

ФИО3 указала, что на момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий, осознавать в полной мере их последствия. При жизни ФИО2 страдала от коагулопатии, крайним выражением которой является ДВС - синдром, при котором основное поражение приходится на органы с развитой сетью капилляров, в том числе головного мозга, страдала сахарным диабетом, имела крайне тяжелый, склочный характер, была склонна к параноидальным приступам. Завещание ею составлено незадолго до смерти.

Истец является единственной дочерью умершей и единственным наследником первой очереди после смерти матери, в связи с чем оспариваемое завещание нарушает право истца на получение в порядке наследования по закону имущества, которое осталось после смерти матери.

В уточненных исковых требованиях истец указала, что согласно акту судебно-медицинской экспертизы N 6475, причиной смерти ФИО2 стала тупая травма шеи, при этом в больницу привез ее ответчик, супруг ФИО2, который часто менял фамилии и трижды состоял в зарегистрированном браке, кроме того, был осужден приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2006 года по части 3 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент заключения брака ФИО2 было 68 лет. Она являлась инвалидом 2 группы, страдала ожирением, диабетом, имела ряд иных заболеваний, в том числе гинекологических. При этом ответчик моложе ФИО2 на 11 лет.

Кроме того, из полученных по запросу суда материалов наследственного дела следует, что завещание от имени ФИО2 было удостоверено нотариусом 19 марта 2020 года в 14:52:56. Согласно данным медицинской карты, в указанный день, в 14:58 ФИО2 находилась в больнице.

С учетом изложенного, истец полагает, что ФИО2 не подписывала 19 марта 2020 года завещание, оно было подписано другим лицом, с подражанием подписи наследодателя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов, по мнению истца, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, 1951 года рождения, которая при жизни с истцом не общалась (ФИО3 воспитывали родные дед и бабушка), последние годы вела замкнутый образ, ни с кем не дружила, отличалась скандальным поведением.

22 января 2021 года ФИО3, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. От нотариуса истцу стало известно, что незадолго до своей смерти мать оставила завещание.

Согласно оспариваемому истцом завещанию от 19 марта 2020 года N61АА7247206, удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, ФИО2 завещала своему супругу ФИО4 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Свидетельства о праве на наследство кому-либо не выданы.

В обоснование требований истцом указано, что наследодатель ФИО2 не могла подписать завещание 19 марта 2020 года, оно подписано другим лицом.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 апреля 2022 года N533/04-2, выполненной судебными экспертами ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО7 и ФИО8:

- подписи от имени ФИО2, расположенные в завещании от 19 марта 2020 года (т. 2 л.д. 189) и в завещании от 19 марта 2020 года (т. 2 л.д. 200), выполнены одним лицом ? ФИО2 В данных подписях имеются признаки необычного выполнения, свидетельствующие о воздействии на процесс письма внутренних сбивающих факторов: болезненное состояние исполнителя и естественное старение организма;

- установить, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена рукописная запись " ФИО2", расположенная в завещании от 19 марта 2020 года (т. 2 л.д.189), а также выявить признаки, свидетельствующие о выполнении этой записи с подражанием, не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения;

- установить, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена рукописная запись " ФИО2", расположенная в завещании от 19 марта 2020 года (т. 2, л.д. 200), а также выявить признаки, свидетельствующие о выполнении этой записи с подражанием, не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 3 исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что подпись в завещании от 19 марта 2020 года и рукописный текст от имени ФИО2 были выполнены другим лицом.

Учитывая, что достаточных и бесспорных оснований полагать, что наследодатель не подписывала завещание, нотариус нарушил нормы материального права при удостоверении завещания, не имеется, иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным, не имеется, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемом завещании наследодателю не принадлежит, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы по своей сути направлены на несогласие заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун