Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5882/2023[88-12307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца.

В обоснование своих требований истец указала на то, что жилой дом общей площадью 360, 3 кв.м и земельный участок общей площадью 586 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 5/12 долей, ФИО2 - 6/12 долей, ФИО3 - 1/12 доли в праве. Согласия между истцом и ответчиками по поводу вселения и проживания совместно, а также по поводу выдела в натуре долей из права общей долевой собственности не достигнуто. Ответчики пользуются принадлежащими истцу 5/12 долей имущества. В этой связи истец просила взыскать сумму компенсации за пользование частью имущества приходящегося на долю истца 5/12 жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 360 000 рублей, а с ФИО3 в размере 60 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 360, 3 кв.м и земельный участок площадью 586 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 5/12 доли, ФИО2 - 6/12 доли, ФИО3 - 1/12 доля в праве.

В жилом помещении проживают и пользуются им ответчики ФИО3 и ФИО2

Соглашение о владении и пользовании спорным имуществом между сторонами не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования и вселении.

Данным решением установлены ложившиеся между сторонами конфликтные отношения, а с учетом расположения жилых комнат и подсобных помещений в жилом доме невозможность определения порядка пользования домом.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о выделении доли жилого дома в натуре в силу отсутствия для этого технической возможности.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГарантЭксПро".

Согласно заключению N НЭ-255-04/2022 ООО "ГарантЭксПро" средняя рыночная стоимость (помесячно) аренды жилого дома общей площадью 360, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул "адрес" учетом обременения в виде проживания двух сособственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с долями 6/12 и 1/12 составляет 35 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования от ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей денежной компенсации, размер которой установлен судом по результатам проведения судебной экспертизы.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 247, 288, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств учтено, что спорное имущество - жилой дом представляет собой единый неделимый объект, ответчики владеют и пользуются этим имуществом единолично, а истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле. В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями ей отказано в определении порядка пользования помещением и выдела доли в натуре, то есть все иные способы защиты своих прав ФИО1 были исчерпаны, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер компенсации за долю в праве собственности на жилой дом, также обоснованно определен в соответствии с заключением судебной экспертизы N НЭ-255-04/2022.

Указанное экспертное заключение получило оценку суда первой и апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание расходов по проведению судебной экспертизы присуждено с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, отраженной в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, а потому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов