Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5893/2023[88-11980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першикова ФИО15 к Кондратьеву ФИО16, Брусс ФИО17, Кравцову ФИО18, Кравцову ФИО19 о выделе доли в натуре в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Першикова Владимира Семеновича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, указав о том, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1/2 доля в праве аренды земельного участка с N по вышеуказанному адресу на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 37867 от 04 марта 2020 года. Совладельцами указанного имущества являются ответчики ФИО3 (1/6 доля), ФИО1 (1/4) доля, ФИО5 (1/24 доля), ФИО4 (1/24 доля).

На протяжении длительного времени между истцом и ответчиками фактически сложился порядок пользования земельным участком, строениями и сооружениями. На земельном участке возведены два кирпичных жилых строения (Литер А и Литер Б), жилым домом Литер А владеет и пользуется истец; жилой дом Литер Б используется ответчиками. Истец желает произвести выдел своей доли в части строений и определить порядок пользования земельным участком с учётом сложившегося порядка пользования.

Ссылаясь на то, что заключить соглашение о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком ответчики отказываются, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке, просил осуществить выдел его доли и определить порядок пользования участком в соответствии с заключением специалиста Пузанова А.И..

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просил суд: выделить в его собственность целый жилой дом, площадью 103, 4 кв.м. литер: А, прекратив право общедолевой собственности ответчиков на этот жилой дом, входящий в состав объекта индивидуального жилищного строительства, КН N, определить порядок пользования земельным участком с КН N с учетом отступления от идеальных долей, без участка общего пользования, согласно варианту N1 заключения N488-С от 27 июля 2022 года; определить в пользование истца хозяйственные строения и сооружения, расположенные на данном земельном участке (Аг - навес площадью 16.9 кв.м; Ад - сарай деревянный площадью 6.2 кв.м; С- сарай площадью 4.3 кв.м.; Д - туалет деревянный площадью 2.0 кв.м; X - сарай кирпичный площадью 8.9 кв.м; Аж - навес площадью 8.8 кв.м; Ае - сарай кирпичный площадью 5.4 кв.м; Ак - сарай деревянный площадью 7.3 кв.м).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года заявление Першикова В.С, Кондратьева С.В, Брусс Л.Г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года, прекращено право общедолевой собственности Першикова В.С, Кондратьева С.В, Брусс Л.Г, Кравцова С.В, Кравцова А.В. на объект недвижимого имущества, состоящий из жилого дома литер А площадью 103, 4 кв.м, жилого дома литер Б (кадастровый N) по адресу: "адрес". В собственность Першикова В.С. выделен жилой дом литер А.

Этим же решением суд признал право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/6 доли, ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО5 в размере 1/24 доли, ФИО4 в размере 1/24 доли в праве на жилой дом ФИО13 площадью 83, 8 кв.м. Определен порядок пользования земельным участком КН N следующим образом: в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 305 кв.м (в границах), в пользование ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 выделен земельный участок площадью 285 кв.м (в границах).

В общее пользование сторон определен земельный участок площадью 31 кв.м.

Кроме того, в пользование Першикова В.С. выделены вспомогательные строения и сооружения: Аг - навес площадью 16, 9 кв.м, Ад - сарай площадью 6, 2 кв.м, С - сарай площадью 4, 3 кв.м, Д - туалет площадью 2, 0 кв.м, X - сарай площадью 8, 9 кв.м, Аж - навес площадью 8, 8 кв.м, Ае - сарай площадью 5, 4 кв.м, Ак - сарай площадью 7, 3 кв.м. Остальные требования оставить без удовлетворения. С Першикова В.С. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взыскан 20 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Просит вынести по делу новое решение, которым исковые требование удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Такую компенсацию он обязался выплатить ответчикам.

Не согласен заявитель и с принятым судом вариантом порядка пользования участком, поскольку данный вариант предполагает наличие участка общего пользования, в то время как заявитель настаивал на таком варианте, при котором сторонам выделяются изолированные участки.

Также заявитель полагает неверным взыскание расходов на производство экспертизы только с него, несмотря на то, что его исковые требования удовлетворены частично, что требует от суда пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Судом неправильно применен материальный закон, не исследованы и не изучены все материалы дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Першикова В.С. в размере 1/2 доли, Кондратьева С.В. в размере 1/6 доли, Брусс Л.Г. в размере 1/4 доли, Кравцова С.В. в размере 1/24 доли, Кравцова А.В. в размере 1/24 доли находился объект недвижимого имущества, состоящий из жилого дома литер А площадью 103, 4 кв.м, жилого дома литер Б, площадью 83, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Земельный участок КН N под вышеуказанным объектом по адресу: "адрес" (далее также - КН:4), истец Першиков B.С. и ответчики Кондратьев С.В, Брусс Л.Г. занимают на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N37867 от 11 марта 2020 года сроком действия до 18 февраля 2069 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между сторонами сложился порядок пользования указанными объектами недвижимости: Першиков В.С. фактически пользуется и владеет жилым домом Литер А, площадью 103, 4 кв.м. Ответчики вышеуказанным домом никогда не пользовались и не владели.

Кондратьев С.В, Брусс Л.Г. проживают в жилом доме Литер Б, площадью 83, 8 кв.м.

Согласно пояснениям истцовой стороны в суде первой инстанции, а также пояснениям Кондратьева С.В. и Брусс Л.Г, ответчики Кравцов С.В, Кравцов А.В. в вышеуказанном домовладении не проживают и не пользуются им, являются племянниками Кондратьева С.В, доли в праве на дом приобретены ими в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что жилой дом литер А и жилой дом литер Б являются отдельными жилыми домами, с самостоятельными входами, что также подтверждается техническим паспортом на домовладение. Першиковым В.С. произведены работы, выполненные в жилом доме литер А - возведена веранда (беседка) а4 площадью 12, 7 кв.м, по данным технического паспорта, площадь всех частей Литер А составляет 116, 1 кв.м, разрешение на реконструкцию не предоставлено.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 488-С от 27 июля 2022 года, работы, выполненные в жилом доме Лит. "А, аЗ, а4, п/А" по возведению веранды N7х (Лит. "а4") в тыльной части здания, изменили основные параметры здания (площадь застройки, строительный объем), что относится к реконструкции здания. С учетом размера долей собственников, объемно-планировочного решения жилых домов и фактического порядка пользования строениями, имеется техническая возможность разработать вариант выдела в натуре доли Першикова В.С. в строениях и сооружениях домовладения в соответствии с фактическим порядком пользования с отступлением от идеальных долей.

Першикову В.С. выделяется жилой дом Лит. "А, аЗ, а4, п/А" площадью 103, 4 кв.м, что на 9, 8 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме того, ему в пользование передаются вспомогательные строения и сооружения, на которые не зарегистрировано право собственности: навес Лит. "Аг", сарай Лит. "Ад", сарай Лит. "Ае", навес Лит. "Аж", сарай Лит. "Ак", туалет Лит. "Д", сарай Лит. "С", сарай Лит. "X". Кравцову А.В, Кравцову С.В, Брусс Л.Г. и Кондратьеву С.В. выделяется жилой дом Лит. "Б, б, 61, 62, 64, 65, п/Б" площадью 83, 8 кв.м, что на 9, 8 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме того, им в пользование передаются вспомогательные строения и сооружения, на которые не зарегистрировано право собственности: навес Лит. "Аи", летняя кухня Лит. "Л", туалет Лит. "Р", сарай Лит. "Щ", сарай Лит. "Я". Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: Першиков В.С. -получает 34 288 руб.; Кравцов А.В, Кравцов С.В, Брусе Л.Г. и Кондратьев С.В. -выплачивают 34 288руб, в том числе: Кравцов А.В. - выплачивает 2 857, 33 руб.; Кравцов С.В. - выплачивает 2 857, 33 руб.; Брусе Л.Г. - выплачивает 17 144, 00 руб.; Кондратьев С.В. - выплачивает 11 429, 33 руб.

В случае выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Першиков В.С. - 1 (целое); Кравцов А.В, Кравцов С.В, Брусс Л.Г. и Кондратьев С.В. - 1 (целое), в том числе: Кравцов А.В. - 1/12 доли; Кравцов С.В. - 1/12 доли; Брусс Л.Г. - 1/2 доли; Кондратьев С.В. - 1/3 доли.

Экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком: вариант 1 - с отступлением от идеальных долей, без участка общего пользования; вариант 2 - с отступлением от идеальных долей, с участком общего пользования.

По варианту N 1 в пользование Першикова В.С. предлагается предоставить участок N1 площадью 320 кв.м, что на 9, 5 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю (по указанным в деле координатам).

В пользование Кравцова А.В, Кравцова С.В, Брусс Л.Г. и Кондратьева С.В. предполагается предоставить участок N2 площадью 301 кв.м, что на 9, 5 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю (по указанным в деле координатам).

По варианту N 2 в общее пользование собственников предполагается предоставить участок N1 площадью 31 кв.м (в границах по указанным в деле координатам).

В пользование Першикова В.С. предполагается предоставить участок N2 площадью 305 кв.м, что на 10 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю (в границах по указанным в деле координатам).

В пользование Кравцова А.В, Кравцова С.В, Брусе Л.Г. и Кондратьева С.В. предполагается предоставить участок N3 площадью 285 кв.м, что на 10 кв.м меньше площади приходящейся на их суммарную идеальную долю (в границах по указанным в деле координатам).

Поскольку оба варианта определения порядка пользования земельным участком не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей экспертом не произведен.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является ясным, полным, выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертами, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Справкой АО "Ростовское бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что согласно данным обследования общая площадь здания жилого дома (лит. А) составляет 103, 4 кв.м, в том числе жилой 83, 1 кв.м. Уменьшение общей площади здания произошло в результате сноса веранды (лит. А4= 12, 7 кв.м), зафиксированного данным обследованием.

Учитывая сложившийся порядок пользования домовладением, исходя из существенного интереса и удобства в пользования им, отвечающих требованиям технических норм и правил, а также обеспечивающих каждому сособственнику доступ к принадлежащим ему частям дома, иным устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации, суд посчитал необходимым выделить в собственность Першикова В.С. жилой дом литер А площадью 103, 4 кв.м; ответчикам передать жилой дом лит. "Б", определив их доли в праве общей собственности на этот дом и прекратив право общедолевой собственности сторон на объект недвижимого имущества, ранее состоявший из жилых домов литер А и литер Б.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования земельным участком, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 11, 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, положил в основу принятого решения разработанный экспертом вариант N2, признав его наиболее полно отвечающим интересам сторон, а также исходя из того, что этот вариант технически возможен, учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком сторон и нуждаемость всех собственников в его использовании, таким образом, в наибольшей степени отражает интересы всех сособственников домовладения. При этом предусмотренный вариантом N2 участок общего пользования позволит собственнику Кондратьеву С.В, который является инвалидом и пенсионером, использовать его как и ранее для заезда ТС. Избранный судом порядок пользования земельным участком по варианту N 2 предопределили предоставление в пользование каждой из сторон тех вспомогательных строений и сооружений, которыми стороны пользовались и ранее.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, расходов на проведение экспертизы, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, возлагая данные расходы на истца, исходил из того, что истец являлся инициатором судебного разбирательства, а частичное удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, с выводами согласился, счел их верными и обоснованными.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 511-О).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлено, что спорным земельным участком стороны пользуются на условиях договора аренды, при этом порядок пользования сложился таким образом, что при наличии у каждой из сторон изолированного участка существует участок во въездной зоне, который находится в общем пользовании сторон; изменение данного порядка приведет к лишению одного из арендаторов (Кондратьева С.В, являющегося инвалидом) возможности ставить автомобиль на земельном участке, что является существенным нарушением его интересов, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления, не приведены мотивы, по которым сложившийся в течение многих лет порядок пользования строениями, подлежит изменению.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Першикова В.С. и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Першикова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи