Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5928/2023[88-12316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО8, являясь заёмщиком по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ним и кредитным учреждением ОАО "Сбербанк России" кредитному договору, нарушал обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 245 594, 04 рублей. В связи с переуступкой прав требований взыскателем является истец. Мировым судьей судебного участка N19 г. Ейска Краснодарского края 31 августа 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО8 и ФИО3, являющегося поручителем по договору, солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" указанной суммы задолженности. При заключении договора уступки прав (требований) в адрес истца не поступала информация об отмене указанного судебного приказа. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа поступила истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда произведена замена ответчика ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемников ФИО4 и ФИО2 На основании изложенного истец просил восстановить ему срок для подачи искового заявления и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 245 594, 04 рубля.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года иск удовлетворен. С ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 594, 04 рубля, а также государственная пошлина в размере 5655, 94 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключён кредитный договор N на сумму 148 000 рублей под 17, 9% годовых на срок 60 месяцев (срок исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору является поручительство ФИО3

ФИО8 банком предоставлены деньги. Ответчик принял на себя обязательства осуществить возврат кредита в установленный договором срок согласно графику осуществления платежей ежемесячно в установленные даты.

При заключении договора до сведения ответчика доведена информация об условиях кредита, с которой он ознакомился и согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и истцом заключены договоры уступки прав (требований) N N, N/0.

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N19 г. Ейска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Мировым судьей судебного участка N19 г. Ейска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО8, ФИО3 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 242 790, 09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2813, 95 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 г. Ейска Краснодарского края судебный приказ отменен, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

Согласно договору переуступки долга N право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО " Сбербанк" к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав (требований) N согласно которому право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО1 к ИП ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N19 г. Ейска по гражданскому делу N ИП ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 уступил ФИО1 право требования по договору уступки прав N, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен. При этом допущено нарушение сроков и сумм платежей со стороны ответчиков, не исполнены надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеется задолженность в размере 245 594, 04 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно, со ссылками на положения статей 199-201, 203, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из того, что последующая смена кредитора не прерывает течение срока исковой давности не влияет, пришла к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами данного срока.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов