Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5968/2023[88-12305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании решения собственника о разделе земельного участка и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе представителя ФИО5 и ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО5, ФИО3, представителя ответчиков по ордеру ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО1, ФИО2, а также представителя истцов по ордеру ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным решение ФИО10 от 22 июля 2016 года о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1322 кв.м, на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 822 кв.м и "данные изъяты" площадью 500 кв.м; признать недействительным договор дарения от 28 сентября 2016 года, заключенный между ФИО10 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1322 кв.м; прекратить право долевой собственности (1/3 доли и 2/3 доли, соответственно) ФИО3 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м; внести соответствующие изменения в ЕГРН; признать право собственности по 1/8 доли и 3/24 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1322 кв.м, за каждым из истцов, в порядке наследования после смерти ФИО10 и ФИО9

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1322 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, являлся совместной собственностью супругов ФИО10 и ФИО9 (родителей истцов). После смерти ФИО9 (матери), наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорного земельного участка. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО10 (отец истцов), с учетом принадлежащей ему супружеской доли (1/2), истец ФИО1 (дочь умершей), истец ФИО2 (дочь), ФИО8 (дочь), однако свидетельства о праве на наследство по закону не получили.

4 декабря 2020 года умер ФИО10 (отец), в связи с чем истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, нотариусом заведено наследственное дело и выяснилось, что спорный земельный участок, кадастровый N, площадью 1322 кв.м, по решению отца от 22 июля 2016 года разделен на два самостоятельных участка площадью 822 кв.м, и 500 кв.м и по договору дарения от 28 сентября 2016 года земельный участок площадью 500 кв.м подарен дочери ФИО8

Вместе с тем, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м являются ее дочери ФИО3 и ФИО11

По мнению истцов, раздел исходного земельного участка, как и совершение последующей сделки дарения, в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными сделками, поскольку отец распорядился всем имуществом, наследниками которого они (истцы) также являются, без их согласия.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (супруг умершей ФИО8), ФИО11 исключена из числа ответчиков, так как в права наследования не вступала, отказалась от своей доли в пользу отца.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым требования ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ФИО10 от 22 июля 2016 года о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1322 кв.м, на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 822 кв.м. и "данные изъяты" площадью 500 кв.м.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок путем возвращения в первоначальное положение, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1322 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО3 и ФИО5 на 1/3 долю (за каждым) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1322 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по 1/3 доле за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 и ФИО10

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ФИО1 и ФИО2 - ФИО16 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истцов просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по ордеру ФИО16, ответчики ФИО5, ФИО3, представитель ответчиков по ордеру ФИО4

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО5, ФИО3, представителя ответчиков по ордеру ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, ФИО2, а также представителя истцов по ордеру ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа Краснодарского краевого объединения "Кубаньплодопром" совхоз "Новомихайловский" Туапсинского района от 3 мая 1988 года, за ФИО12 закреплен приусадебный земельный участок площадью 0, 13 га в "адрес".

Согласно выписке из похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ - 1995 год администрации Тенгинского сельского округа, лицевой счет N, ФИО10 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

19 августа 2013 года земельный участок площадью 1322 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N.

С 4 апреля 1960 года ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Из материалов наследственного дела N 47/2014 от 28 марта 2014 года к имуществу ФИО9 следует, что в состав наследственного имущества входит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Также суд первой инстанции установил, что с заявлением о принятии наследства в виде указанных выше земельного участка и жилого дома, ФИО1 и ФИО2 к нотариусу не обращались. Отец (ФИО10 подал заявление нотариусу о выделе принадлежащей ему супружеской доли.

Постановлением администрации МО Туапсинский район N1216 от 13 мая 2014 года изменен вид разрешенного использования принадлежащего ФИО10 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1322 кв.м, с вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома и объектов малого и среднего предпринимательства.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1322 кв.м, в результате чего образовались два участка: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 822 кв.м.

Постановлением администрации Тегнинского сельского поселения Туапсинский район N287 от 12 августа 2016 года земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "адрес", 21, земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м - "адрес", 21а.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы после смерти матери ФИО9 не вступили в права наследования на спорый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1322 кв.м, в связи с чем ФИО13, действуя на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник земельного участка, реализовал свое право на распоряжение им путем раздела на два самостоятельных участка и заключения договора дарения в пользу дочери ФИО8

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов, с выводами суда не согласилась и указала, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 322 кв.м находился в собственности супругов ФИО10 и ФИО9

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов в период брака на основании акта органа местного самоуправления, как отметила судебная коллегия, не может являться основанием для отнесения объекта недвижимости к личной собственности этого супруга, доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок до вступления сторон в брак, либо до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации был предоставлен одному из супругов для личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела не имеется.

Соответственно, указанный земельный участок, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставлен ФИО10 в период брака с ФИО9, что подтверждается приказом N 98 от 3 мая 1988 года, выпиской из похозяйственной книги, свидетельством о праве собственности на землю N 77 от 14 декабря 1992 года, выданным Тенгинским сельским поселением Туапсинского района, и по смыслу статьи 20 Кодекса о браке и семье, действовавшего на момент предоставления спорного участка (аналогичная норма содержится в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации), к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное ими в период брака в собственность.

Следовательно, на земельный участок распространяются положения главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, так как указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом судебной коллегией установлено, что после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого в том числе вошел вышеуказанный земельный участок.

Наследниками после смерти ФИО9. в силу закона являлись супруг ФИО10 и дочери: ФИО1, ФИО2, ФИО8

Из материалов наследственного дела, заведенного нотарусом после смерти ФИО9, следует, что ФИО8, ФИО10 (с учетом его ? супружеской доли), ФИО2, ФИО1, в шестимесячный срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились к нотариусу Туапсинского нотариального округа Краснодарского края с заявлением о вступлении в права наследования по закону после смерти матери и супруги.

Ни один из наследников не отказался от своего права на наследство, ни в целом, ни в пользу другого лица.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, в соответствии с их долями, при этом свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, не выдавалось.

Исходя из положений части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО10 (с учетом его ? супружеской доли - 5/8), ФИО2, ФИО1, ФИО8 (по 1/8 доли каждому), приняли наследство после смерти ФИО9 путем подачи заявления нотариусу, и их право собственности, в долевом соотношении, на недвижимое имущество (спорный земельный участок) возникло, как указала судебная коллегия, со дня открытия наследства, независимо от времени фактического принятия наследства, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, а, соответственно ФИО10 не вправе был распоряжаться наследственным имуществом - целым земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1322 кв.м без согласия дочерей ФИО1, ФИО2, ФИО8, в том числе производить раздел земельного участка и совершать сделку по дарению.

Ссылаясь на статьи 166-168 Гражданского кодека Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что решение ФИО10 о разделе земельного участка от 22 июля 2016 года и договор дарения от 28 сентября 2016 года являются недействительными (ничтожными), так как он не имел законного права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1322 кв.м и принимать какое-либо решение без согласия других сособственников (ФИО1, ФИО2, ФИО8), и, соответственно указанные сделки не несут каких-либо правовых последствий, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что после смерти ФИО9 стороны вступают в право наследования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1322 кв.м, в следующих долях: ФИО10 - 5/8 долей, ФИО1, ФИО2, ФИО8 - по 1/8 доле каждый.

Судебной коллегией также установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно его 5/8 долей переходят по наследству, с учетом положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, к дочерям ФИО1, ФИО2, ФИО8, по 5/24 долей, и с учетом их долей (1/8) на земельный участок, окончательно их доли составят по 8/24 или 1/3 доли.

8 сентября 2021 года умерла ФИО8, после ее смерти открылось наследство, в том числе состоящее из выделенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 822 кв.м, которое принято дочерью ФИО3 и супругом ФИО5, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано право собственности на наследственное имущество, однако данное право, по мнению судебной коллегии, подлежит прекращению, поскольку решение ФИО10 о разделе земельного участка и договор дарения признаны недействительными в силу их ничтожности.

Заявленный стороной ответчика срок исковой давности в данном случае, как указала судебная коллегия су4да апелляционной инстанции, не подлежит применению, в том числе в отношении требований о признании незаконными решения о разделе земельного участка от 22 июля 2016 и договора дарения от 28 сентября 2016 года, учитывая следующее.

Так, согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы стороны истцов о том, что о принятии оспариваемого решения и заключения оспариваемого договора дарения им стало известно только после смерти ФИО10, умершего 4 декабря 2020 года, после заведения нотариусом наследственного дела, по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приняла во внимание, что на дату принятия оспариваемых решения и договора дарения, в свободном доступе информация о совершении оспариваемых сделок не находилась.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что на дату обращения истцов в суд с настоящими требованиями (31 мая 2022 года) срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований истцов, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы заявителей относительно выхода судом апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции при пересмотре в апелляционном порядке дела, принято решение с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, в том числе, и относительно последствий признания сделки недействительной, а именно, возвращение сторон по делу в первоначальное состояние.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав незаконными действия ФИО10 относительно раздела земельного участка площадью 1322 кв.м на два земельных участка и признав недействительной сделкой договор дарения от 28 сентября 2016 года по отчуждению ФИО10 одного из образованных земельных участков (площадью 500 кв.м.) в пользу ФИО8, пришел к выводу о том, что в наследственную массу после смерти ФИО10 и ФИО9 входит земельный участок площадью 1322 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что право общей долевой собственности ответчиков, возникшее в порядке наследования после смерти ФИО8, на земельный участок площадью 500 кв.м, подлежит прекращению.

В то же время, после признания права собственности в порядке наследования за истцами на земельный участок площадью 1322 кв.м, по 1/3 доле за каждым, 1/3 доля в праве на указанное имущество осталась не распределенной, так как она принадлежала ФИО8

Таким образом, заявители не лишены возможности, реализуя свое право на получение наследственного имущества, обратиться в компетентные органы в целях

имущества, поскольку, как указывалось выше, заявленные исковые требования направлены на признание недействительным решения собственника получения документа, подтверждающего возникшее право.

Вопреки доводам заявителей, предметом данного спора не является раздел наследственного имущества, поскольку, как указывалось выше, заявленные исковые требования направлены на признание недействительным решения собственника земельного участка от 22 июля 2016 года о разделе его на два участка и на признание недействительным договора дарения одного из образованных в результате такого раздела земельного участка, от 28 сентября 2016 года, на применение последствий недействительности сделки.

Последующие требования о прекращении права ответчиков на земельный участок, возникшего у наследодателя на основании недействительной сделки, о погашении записи в ЕГРН и т.д, являются производными и напрямую зависят от правомерности заключения оспариваемых сделок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 и ФИО3 - ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун