Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5980/2023[88-12313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора займа, залога и дополнительного соглашения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа N 1 от 13 октября 2018 года и дополнительному соглашению от 18 апреля 2019 года в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 175 000 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с мая месяца 2019 года по дату вынесения судом решения, суммы пени, установленной п. 5.2 договора займа N 1, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, начиная с 28 мая 2019 года по дату вынесения судом решения, суммы пени, установленной п. 5.3 договора займа N 1, из расчета 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа, начиная с мая месяца 2019 года по дату вынесения судом решения, расторгнуть договор займа N 1 от 13 октября 2018 года, обратить взыскания на предмет залога - земельный участок, кадастровый N, и расположенное на нем здание, кадастровый N по адресу: "адрес", установив способ и порядок реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании судебной оценочной экспертизы, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа N 1, с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 апреля 2019 года, по которому он предоставил ФИО1 в заем денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Договором займа предусмотрено, что заемщик обязан производить уплату процентов в размере 5% в месяц, что составляет 175 000 рублей, которые должны уплачиваться не позднее 13 числа каждого месяца. В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате таких процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов), начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога N 1 от 13 октября 2018 года, предметом которого является земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В виду ненадлежащего исполнения условий договора займа, 28 мая 2019 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о возврате суммы займа, процентов и пени. Однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просила суд признать недействительным договор займа N 1 от 13 октября 2018 года, признать недействительным дополнительное соглашение N от 18 апреля 2019 года по признаку ничтожности, признать недействительным договор залога N 1 к договору займа N 1 от 13 октября 2018 года о передаче в залог земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что 13 октября 2018 года ею заключен договор займа N 1 на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата 13 сентября 2019 года, дополнительно денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от ФИО3 она не получала. Установленные договором штрафные санкции являются кабальными. При этом часть суммы в размере 782 800 рублей ею возвращена, что не учтено ФИО3 При этом в договор залога жилой дом не включался, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскания.

Решением Геленджикского городского суда от 17 января 2022 года иск ФИО3 удовлетворен частично. Договор займа N 1 от 13 октября 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 5 152 163 рублей, из которых: долг по договору займа - 3 500 000 рублей, проценты по договору за период с 13 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года - 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2019 года по 17 января 2022 года в сумме 532 163 рублей, неустойка - 42 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскано 5 202 863 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 13 сентября 2018 года недвижимое имущество: земельный участок площадью 915 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, и здание - жилой дом, назначение: жилое, площадью 163, 5 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый N, по адресу: "адрес", путем продажи их с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости земельного участка в размере 5 713 600 рублей, жилого дома в размере 5 672 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора займа и договора залога, отказано.

С ФИО3 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 300 рублей.

Дополнительным решением Геленджикского городского суда от 26 августа 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Геленджикского городского суда от 17 января 2022 года изменено в части размера взысканных процентов по договору, неустойки и госпошлины.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору в общей сумме 5 600 000 рублей, неустойка на сумму долга 462 000 рублей, неустойка на сумму договорных процентов - 500 000 рублей.

С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 300 рублей.

В остальной части решение Геленджикского городского суда от 17 января 2022 года, дополнительное решение Геленджикского городского суда от 26 августа 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех обстоятельств по делу, при неправильном определении юридически значимых фактов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым ФИО1 получила в заем денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 13 сентября 2019 года под 5% в месяц.

18 апреля 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому ФИО1 переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а общая сумма займа составила 3 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога N 1 от 13 октября 2018 года, предметом которого является земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи денежных средств в размере 2 500 000 рублей и 1000000 рублей подтвержден представленными в материалы дела расписками, написанными и подписанными собственноручно ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа и дополнительное соглашение к нему отвечают требованиям закона, предъявляемым к данной категории договоров, условия о размере как процентной ставки за пользование денежными средствами, так и компенсации за просрочку возврата денежных средств (неустойки), установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью ФИО1 Каких-либо доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано ФИО1 под влиянием угроз, суду не представлено. Волеизъявление сторон подтверждено проведенной в установленном законом порядке государственной регистрацией договора залога, заключенного между сторонами. Принятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по сумме основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание доводы встречного искового заявления ФИО1, учитывая, что достоверных и относимых доказательств подтверждающих позицию ФИО1, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительными договора займа, залога и дополнительного соглашения.

Принимая во внимание не исполнение со стороны ответчика обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, кадастровый N, и расположенное на нем здание, кадастровый N по адресу: "адрес", установив способ и порядок реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании судебной оценочной экспертизы ООО "Виктория" - 5 713 600 рублей и 5 672 800 рублей, соответственно.

Соглашаясь в целом с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме до 1 232 163 рублей и размера неустойки до 42 000 рублей. Посчитав, что правовые основания для снижения размера процентов по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, с учетом условия оплаты договорных процентов ежемесячно и начисления неустойки на них также ежемесячно, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определиланеустойку на сумму долга в размере 462000 рублей, неустойку на сумму договорных процентов в размере 500 000 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, взыскав неустойку в связи с неисполнением оплаты процентов, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что 17 января 2022 года ФИО3 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив расчет суммы задолженности по договору займа от 13 октября 2018 года, в котором просил взыскать проценты за период с 13 мая 2019 года по 17 января 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом ФИО3 при заключении договора займа и дополнительного соглашения, определении размера процентов, начисляемых за пользование суммой займа, судами не установлено. Размер процентов, как и иные условия договора, согласованы сторонами при заключении договоров в установленном порядке, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы о неприменении судом апелляционной инстанции положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды, удовлетворяя требование о взыскании с него процентов в полном объеме, помимо указания на предпринимательский характер займа, исходили из оценки всей совокупности обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 года N 1090-О).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 19 июля 2016 года и осуществляла деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. 22 августа 2017 года ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Признание заявителя потерпевшей по уголовному делу, также не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку приговор суда, вступивший в законную силу, подтверждающий совершение истцом незаконных действий, отсутствует.

При наличии такого приговора, свидетельствующего о преступлении стороны по делу, заявитель вправе в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка требованиям в части признания недействительным дополнительного соглашения, является несостоятельной.

Судами первой и апелляционной инстанции произведена оценка договора займа и дополнительного соглашения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, несогласие заявителя с такой оценкой, не является основанием для отмены апелляционного определения.

К тому же, в подтверждение условий дополнительного соглашения, ФИО1 собственноручно написана расписка о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Утверждение заявителя о написании указанной расписки под давлением и угрозой со стороны ФИО6, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод кассатора о том, что часть денежных средств, полученных ею по договору займа, выплачены ею ФИО9 также не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, представленная заявителем история операций по дебетовой карте за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, не является таким доказательством, поскольку не свидетельствует о перечислении денежных средств ФИО1 на счет ФИО3 в счет исполнения договора займа.

Доводы заявителя относительно того, что здание (жилой дом) расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, не является предметом залога и на него не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отражает основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлен спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1673-О от 23 апреля 2020 года N 940-О), равно как и общее правило пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац второй пункта 1 статьи 64 данного Федерального закона имеет целью обеспечение определенности при распоряжении залогодателем зданиями или сооружениями, находящимися или строящимися на заложенном земельном участке, и переходе прав на такие здания или сооружения, а абзац третий пункта 2 статьи 55 данного Федерального закона - обеспечение определенности регулирования отношений, складывающихся при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества и при продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Доводы кассатора относительно того, что земельный участок и жилой дом являются совместным имуществом супругов, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изложенное обстоятельство, а кроме того, лицо, чьи права нарушены заключением договора, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун