Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5992/2023[88-13166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 1980 года она работала в СУ-51 треста "Крымстрой", в связи с чем ей была выделена комната N в "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Жилищно-коммунальным предприятием "Бытфон" (далее - ЖКП "Бытфон") заключен договор найма N, согласно которому истцу и членам ее семьи в пользование предоставлена комната N в "адрес" в "адрес" и открыт лицевой счет, согласно которому истец оплачивает коммунальные платежи, ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано. Истец просила суд признать за ней право пользования комнатой N, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма; возложить обязанности на администрацию "адрес" заключить с ФИО1 договор социального найма на указанное жилое помещение.

Заочным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом Верховного суда Республики Крым, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖКП "Бытфон" (наймодетель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилья N, согласно которому ЖКП "Бытфон" предоставляет нанимателю и членам его семьи (дочь ФИО3, дочь ФИО10, сын ФИО4) в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ул. ФИО5, "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета квартиросьемщика N, выданной Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа", в помещении по адресу: "адрес", проживают ФИО1 (наниматель), дочь ФИО10 (дочь нанимателя).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ комната по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности. Ее правообладателем является Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард" (далее - МУП "Авангард").

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор найма жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖКП "Бытфон" и ФИО1, из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу АО "Крымстрой" истребовано помещение N, состоящее из помещений N, "адрес" по адресу: "адрес", N, путем выселения ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и их обязании освободить помещения от принадлежащего им имущества.

Указанным апелляционным определением установлено, что АО "Крымстрой" является собственником нежилого помещения площадью 577, 9 кв. м, этаж N, кадастровый N по адресу: "адрес", N. Спорное помещение N входит в состав данного нежилого помещения, ответчики занимают помещение N самовольно и вопреки воле собственника, а требования освободить помещения не выполняют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на законных основаниях пользуется спорным жилым помещением длительное время, то есть находится в фактических отношениях с ответчиком в качестве нанимателя жилого помещения. Таким образом, она имеет право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая по делу новое решение, апелляционная коллегия, учитывая указанный судебный акт, пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Верховного Суда Республики Крым.

Из смысла статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым установлено, что собственником спорного помещения является АО "Крымстрой", а истец и члены ее семьи выселены из помещения N, состоящего из помещений N N, расположенного по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов