Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6004/2023[88-12730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки и установки, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора поставки и установки, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки и договор установки мебели. Истец произвел оплату товара на сумму 131 750 рублей. Поскольку поставленный товар оказался ненадлежащего качества, его установка произведена с недостатками, которые зафиксированы в акте, недостатки в оговоренные сторонами сроки не устранены, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму, оплаченную за товар, однако претензия удовлетворена не была. Истец просил суд расторгнуть договор поставки и договор установки, заключенные между сторонами, вернуть ему сумму, уплаченную за товар в размере 131 750 рублей, взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 575 рублей, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 80 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. Договор поставки (купли-продажи) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнут. Также расторгнут договор установки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за набор мебели согласно договору поставки (купли-продажи) N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 131 750 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 905 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 84 827, 50 рублей. С ИП ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации "Севастопольское бюро судебной оценки и экспертизы" (далее - АНО "Севастопольское бюро судебной оценки и экспертизы") взыскано 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а в доход бюджета "адрес" сумма государственной пошлины в размере 5 744, 83 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор N, по условиям которого, ИП ФИО2 обязалась поставить истцу набор мебели (модель N), изготовленный по индивидуальному заказу стоимостью 131 750 рублей (пункт 2.1).

Приложением к договору является лист с проектом и комплектацией поставляемой мебели.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата предусматривалась частями: 70 000 рублей при заключении договора и 61 750 рублей по приходе комплекта мебели на склад.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор установки (являющийся приложением к договору поставки), согласно которому ИП ФИО2 обязалась установить набор мебели модели N (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость установки входит в стоимость мебели, приобретаемой согласно договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N, согласно которому внесены изменения в его пункт 3.3 и определено, что сумма в размере 52 750 рублей оплачивается по факту вывоза мебели в адрес заказчика, а сумма в размере 9 000 рублей оплачивается заказчиком по факту установки комплекта мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по договору 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 52 750 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по факту некомплектности товара, а также недостатков при установке поставленной мебели, где просил устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставить необходимые детали и произвести их установку, подготовить и представить акт выполненных работ. Заявление получено ответчиком в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт N, в соответствии с которым поставщик сдал, а заказчик принял кухонную мебель. В акте указаны выявленные недостатки работ, срок устранения недостатков фасадов установлен в 30 дней, замена ножки - три недели, замена торцевых планок - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлены новые торцевые планки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по факту несоответствия размерам ножки под барную стойку и просил устранить недостаток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что выявленные ранее и зафиксированные в акте недостатки до настоящего времени не устранены в полном объеме. Также обнаружены новые недостатки и просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки по комплектности и качеству сборки, изготовить элементы кухни, имеющие недостатки, уменьшить стоимость работ на 30 000 рублей.

В соответствии с сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отмеченные в акте недостатки устранены. Потребителю предложено в письменной виде указать суть и количество обнаруженных недостатков. Ответчик также выразил готовность устранить выявленные истцом недостатки и уменьшить цену по договору на 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате полученных по договору денежных средств в сумме 131 750 рублей, а также 6 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением стен и "фартука", пеню в сумме 221 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно имеющему в материалах дела заключению эксперта N-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ из представленных изделий гарнитура мебели для кухни в количестве 15 изделий у 11 изделий (N N, 3 N), изготовленных и поставленных на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: "адрес", "адрес" имеются видимые дефекты (недостатки); качество изделия и выполненных работ не соответствует требованиям стандарта, установленного для данного вида товара (работ) ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" пункты 5.1; 5.2.1; 5.2.2; 5.2.4; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 5.3.2. Выполненные работы по изготовлению и установке мебели имеют несоответствия с условиями пунктов 1, 6.2 договора поставки (установки пункт 2.1) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично не соответствуют замерам, указанным в фототаблице. У тумбы N имеется соответствие/несоответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 пункта 5.3 и условиям пункта 6.2 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ эксперту определить не предоставляется возможным, так как в представленных материалах отсутствует какая-либо информация о характеристиках (конструкции, допустимой нагрузке и т.д.) примененного комплектующего изделия, а также информация о безопасном ее применении; у части общей столешницы N длиной 2 150 мм, относительно установки варочных поверхностей в вырезанные проемы, определить соответствие/несоответствие требований пункта 2.2 договора установки N от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представляется возможным, так как однозначной информации о необходимости установки (монтажа) варочных поверхностей в представленных материалах не имеется. Выявленные недостатки (дефекты) образовались по причине неправильного изготовления и/или установки, в том числе у тумбы под мойку N, у которой выявлено два дефекта, один из которых (смещение дверей относительно друг друга по их высоте на 5 мм и зазор между дверями 5 мм) может быть как недостатком установки, так и носить эксплуатационный характер.

На качество мебели не могли повлиять конкретные условия эксплуатации мебели, за исключением образования одного из дефектов на тумбе под мойку N (смещение дверей относительно друг друга по их высоте на 5 мм и зазор между дверями 5 мм), так как со слов истца им были заменены у одной петли саморезы на части петли, которая крепится к боковой стенке. Выявленные недостатки (дефекты) изделий гарнитура мебели для кухни отрицательно влияют на их потребительские свойства: функциональные свойства (долговечность, безотказность, сохраняемость) и эстетические свойства (совершенство производственного исполнения). В пределах стандарта, который устанавливает требования, предъявляемые к данному виду мебели (ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия") не содержится норм по степени снижения качества. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков мебели будет состоять из фактических затрат, связанных с восстановлением товарного вида изделий, то есть расходов на ремонтно-восстановительные работы, состоящие из фактической цены материалов и стоимости операций, связанных с устранением недостатков. Определение рыночной стоимости устранения недостатков мебели выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа и не решается в рамках судебной товароведческой экспертизы, в силу того, что информация о рыночной стоимости таких услуг (стоимости восстановительного ремонта, а также монтажа/демонтажа, установки изделия) отсутствует в свободном доступе для эксперта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ответчик оказал истцу услугу по изготовлению и установке мебели ненадлежащего качества, тем самым нарушив его права, как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 454, 455, 469, 721, 723, 730, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняли во внимание, что истец со своей стороны исполнил договор поставки и договор установки N от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за услуги ответчика согласованную в договоре сумму.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком изготовлена и установлена мебель ненадлежащего качества с нарушением требования стандарта, установленного для данного вида товара (работ) - ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" пункты 5.1; 5.2.1; 5.2.2; 5.2.4; 5.2.19; 5.2.21; 5.2.27; 5.3.2.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены, от возврата истцу оплаченной суммы ответчик отказался. Доказанное материалами дела нарушение ответчиком прав потребителя на качество товара (услуги) и его неустранение в предусмотренные законодательством и разумные сроки является основанием для требования возврата уплаченной суммы.

В связи с тем, что после получения требования 3 июня 2021 года ответчик уклонился от возврата денежной суммы в добровольном порядке, суды правомерно применили в отношении истца взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, соразмерных степени причиненного вреда.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины в доход местного бюджет обоснованно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов