Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6026/2023[88-12283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Бурнашевой ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе Бурнашевой ФИО8 на решение Киевского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с иском к Бурнашевой Л.В, и, уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность за собственный счет освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 309 кв.м, со стороны "адрес", примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010208:803, расположенному по адресу: "адрес", в районе Каменка, путем сноса нежилого здания - гаража, площадью застройки - 55, 0 кв.м, нежилого здания хозблока, площадью застройки - 48, 0 кв.м, а также взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым мотивированы тем, что Бурнашева Л.В. в ходе освоения земельного участка, распложенного по адресу: "адрес" (кадастровый N) вышла за границы его отвода, самовольно заняв при этом многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 534 кв.м, примыкающий к вышеуказанному земельному участку. Самовольно занятый земельный участок используется Бурнашевой Л.Р.: с северной стороны установлен комбинированный забор (металлопрофиль, шифер), с южной стороны участка размещены несущие стены капитальных сооружений.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года, исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены.

На Бурнашеву Л.Р. возложена обязанность за собственный счет освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 309 кв.м, со стороны улицы Чадирлар, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в районе Каменка, путем сноса нежилого здания - гаража, площадью застройки 55 кв.м, нежилого здания - хозблока, площадью 48, 0 кв.м.

С Бурнашевой Л.Р. в пользу администрации города Симферополя на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка за неисполнение решение Киевского районного суда г. Симферополя по данному гражданскому делу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

С Бурнашевой Л.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Также с Бурнашевой Л.Р. в пользу ООО "Крым экспертиза" взысканы расходы, понесенные экспертной организацией в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что эксперт применил действующие градостроительные и строительные нормы и правила (от 2016 года), в то время, как спорные строения введены в эксплуатацию в 2013 году - в правовом поле украинского законодательства, следовательно, градостроительные и строительные нормы и правила, должны быть применены в редакции законодательства Украины, действовавшего на период возведения постройки. По указанным основаниям с выводами эксперта согласиться нельзя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно государственному акту на право личной собственности на землю от 11.12.2000 серии 2-КМ N 02612 Бурнашевой Л.P. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе Каменка, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации N от 12.07.2017.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый N (далее также - КН:803), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (код-2.1).

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Бурнашевой Л.Р. па праве собственности, о чем в ЕГРН также внесены соответствующие записи о регистрации права на:

жилой дом, площадью 69, 5 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый N, номер регистрации N от 07.08.2019;

жилой дом, площадью 99, 1 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый N, номер регистрации N от 13.07.2020.

С 14.08.2020 по 27.08.2020 Государственным земельным надзором Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка Бурнашевой Л.Р.

В ходе проведения проверки земельного участка установлено, что земельный участок частично огражден комбинированным забором (металлопрофиль, шифер) с северной стороны, бетонным забором с оборудованной калиткой с восточной стороны земельного участка, а также несущими стенами капитальных сооружений, расположенных по границе фактически используемого участка с южной стороны, доступ ограничен.

На проверяемом земельном участке расположены объекты капитального строительства - жилые дома, а также сооружение из металлопрофиля.

В ходе сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка, фактически используемого Бурнашевой Л.Р, установлено, что Бурнашева Л.Р. в ходе освоения земельного участка КН:803 вышла за границы отвода, самовольно заняв при этом многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 534 кв.м, примыкающий к земельному участку КН:803.

Самовольно занятый земельный участок огорожен и используется Бурнашевой Л.Р. под размещение строений.

В целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 611 СТ/2021 oт 07.06.2021 года:

- со стороны ул. Чадирлар к земельному участку с кадастровым номером N803, расположенному по адресу: "адрес" районе Каменка, примыкает самовольно занятый земельный участок площадью 309 кв.м.

- жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на участке КН:803, имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 1; площадь застройки - 81, 0 кв.м; площадь помещений - 69, 50 кв.м.

- жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возведенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010208:803 площадью 800 кв.м, имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 2, в том числе подземных - 1; площадь застройки -131, 0.

- нежилое здание - гаража (площадь застройки - 55, 0 кв.м) и нежилое здание - хозблока (площадь застройки - 48, 0 кв.м), расположенные около земельного участка с кадастровым номером 90:22:010208:803 на самовольно занятом земельном участке площадью 309 кв.м, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, соответствуют.

- нежилое здание - гаража (площадь застройки - 55, 0 кв.м) и нежилое здание - хозблока (площадь застройки - 48, 0 кв.м), расположенные около земельного участка с кадастровым номером 90:22:010208:803 на самовольно занятом земельном участке площадью 309 кв.м, находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена их механическая безопасность, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N 611 СТ/2021 oт 07.06.2021 года, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 29, 60, 62, 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал установленным, что спорные строения возведены ответчиком на самовольно занятом муниципальном земельном участке, в связи с чем являются самовольными постройками, допущенное градостроительное нарушение является существенным, в связи с чем, по выводу суда, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Часть 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает исключительное правило, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае достоверно установлено, что спорные постройки возведены ответчиком на чужом земельном участке - в отсутствие согласия собственника.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возведения спорных строений с нарушением норм и правил, действовавших в период возведения спорных строений, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Сам по себе факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка является основанием для признания построек самовольными, и поскольку установлено нарушение прав истца на земельный участок, имеются основания для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 60 ЗК Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бурнашевой Л.Р. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурнашевой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи