Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6029/2023[88-12348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыка ФИО9, Козырь ФИО10 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе Музыка ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес". За период проживания ими была произведена реконструкция квартиры, а именно: выстроена пристройка. При проведении строительных работ истцами было получено согласование ЖКХ БСРЗ "Металист", и получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию квартиры. До 2014 года ввести в эксплуатацию квартиру в реконструированном состоянии истцы не успели, а впоследствии ответчиком истцам было отказано во вводе реконструированного ими помещения в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешительной согласованной документации на строительство. Поскольку иным образом защитить свои права истцам не представляется возможным, они обратились за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд сохранил "адрес", общей площадью 77, 5 кв. м, жилой площадью 32 кв. м, в реконструированном состоянии с учетом осуществленного пристроя. Признал за Музыка О.Н. и Козырь Н.В. право собственности на реконструированную квартиру в равных долях.

Определением от 12 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суд необоснованно применил положения п.1 ст.181.3 ГК РФ и признал ничтожными результаты голосования общего собрания собственников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица Козырь Н.В, ответчик и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших доводы жалобы Музыка О.Н. и Трубо Р.Т, представляющую на основании доверенности от 16 декабря 2022 года интересы Козырь Н.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли квартиры и свидетельства о праве собственности на жилье Музыка О.Н, Козырь Н.В. являются долевыми собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес".

18 января 2005 г. истец обращалась в ЖКХ БСРЗ "Металлист" по вопросу получения согласия на строительство балкона к принадлежащей истцу квартире. Также истцы обращались к ответчику по вопросу выдачи разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию, однако решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 12 апреля 2021 года в этом им было отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Согласно заключению специалиста от 15 февраля 2021 года пристройка к многоквартирному жилому дому и сам дом, расположенные по адресу: "адрес", находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N

При этом судом первой инстанции установлено также, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу - "адрес", от 29 августа 2020 года и решений собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, все собственники дали согласие на размещение пристройки к "адрес".

С целью установления возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии истцами было заказано экспертное исследование.

Согласно акту экспертного исследования N от 24 декабря 2020 года, проведенного экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, "адрес" в "адрес" в реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм; данная квартира в реконструированном состоянии соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, квартира в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку в результате произведенных истцами строительных работ произошло увеличение общей площади квартиры, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, таким образом, произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения, которая осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем признал возможным сохранить квартиру истцов в реконструированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Указав, что наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, однако такого согласия всех собственников помещений жилого дома материалы дела не содержат, в связи с чем для признания права собственности на реконструированное помещение требуемые фактические основания отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ следует, что обязательным условием реконструкции, влекущей уменьшение общего имущества собственников помещений (как имеет место быть в настоящем случае), является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 августа 2020 года, пришел к выводу о том, что в его работе принимали участие не все собственники помещений, что не позволяет принять результаты голосования собственников, принявших участие в работе общего собрания от 29 августа 2020 года, в качестве подтверждения получения согласия всех собственников на спорную реконструкцию. Данный вывод основан на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права (статьи 36, 40, 44 ЖК РФ).

Доводы истцов о том, что спорная пристройка возведена до 2014 года - с соблюдением порядка, действовавшего в указанное время на территории города Севастополя, были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем были отклонены. Представленное в материалы дела истцами согласование с ЖКХ БСРЗ "Металлист", по выводу суда, не может являться надлежащим доказательством получения соответствующих разрешений до начала строительства, поскольку содержание резолюции руководителя ЖКХ БСРЗ "Металлист" сводится к тому, что работы будут согласованы при наличии проектно-сметной документации и согласования с архитектурой Балаклавской РГА, однако в материалы дела указанные документы не предоставлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, в том числе, несогласие с выводами суда по результатам оценки протокола голосования общего собрания, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Музыка О.Н. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Музыка ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи