Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6116/2023[88-12306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 265 700 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 169 руб, а всего - 295 869 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 857 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, так как указанная сумма добровольно была выплачена в полном объеме. Суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, по мнению заявителя, чрезмерно завышены.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 20 февраля 2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая бизнес группа" по договору ОСАГО серии XXXI N.

02 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04 марта 2021 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10 марта 2021 года ООО "АВС Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 7850791, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245 300 руб, с учетом износа составляет 189 300 руб.

12 марта 2021 года САО "ВСК" направило в адрес ФИО1 письмо N 22165 об отказе в выплате страхового возмещения.

В обосновании отказа САО "ВСК" указало, что обстоятельства наступления заявленного события соответствуют положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, заявителю необходимо предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно к страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, то есть в АО "Страховая бизнес группа".

21 июля 2021 года ФИО1 обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX N приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12 августа 2021 года АО "Страховая бизнес группа" письмом N 1843 уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в ДТП от 20 февраля 2021 года был причинен ущерб иному имуществу (дорожный знак 2.1 "Главная дорога" и дорожному сооружению "Остановке").

25 августа 2021 года в САО "ВСК" от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

10 сентября 2021 года САО "ВСК" направило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ревенко А.С.

20 сентября 2021 года истцом была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", организованная собственником транспортного средства, так как заявление истца с просьбой провести независимую экспертизу страховщик оставил без рассмотрения, а также не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем, у ФИО1 не было обоснованного размера стоимости восстановительного ремонта. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

06 октября 2021 года ФИО1 обратился с жалобой (обращением) в службу финансового уполномоченного в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

02 ноября 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 265 700 руб. В решении финансового уполномоченного также указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения (в течение 10-ти рабочих дней), с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 24 марта 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения 265 700 руб, но не более 400 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта оставлено без рассмотрения.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного САО "ВСК" платежным поручением N 89124 перечислило 15 ноября 2021 года ФИО1 страховое возмещение в сумме 265 700 руб.

Таким образом, спорным периодом, за который подлежит начислению неустойка, является период с 24 марта 2021 года (21-ый день после подачи истцом заявления о страховой выплате) по 15 ноября 2021 года (дата фактического исполнения обязательства) в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты на 237 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения, либо выдаче направления на восстановительный ремонт в срок не позднее 23 марта 2021 года, нарушил предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, и пришел к выводу о наличии у ФИО5 права требовать взыскания неустойки. Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 265 700 руб. Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленные законом сроки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что САО "ВСК" не предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Законом N 40-ФЗ.

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" 02 марта 2021 года, выплата страхового возмещения либо выдача направления на восстановительный ремонт подлежала осуществлению не позднее 23 марта 2021 года, а неустойка подлежала начислению с 24 марта 2021 года, выплата была произведена страховщиком только 15 ноября 2021 года.

При этом, страховое возмещение в размере 265 700 рублей не выплачено САО "ВСК" на дату вынесения решения финансового уполномоченного - 02 ноября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьей 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 265 700 рублей. Правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемого неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом апелляционной инстанции с учетом цели реального восстановления нарушенного права, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун