Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6127/2023[88-13549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на "адрес", расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" с исключением ФИО3 из числа собственников на указанную квартиру.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на "адрес", назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, "адрес". ФИО3 исключен из числа собственников на данную квартиру.

Также указано, что решение суда является основанием для постановки "адрес", назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, "адрес", на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2

С ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" и оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить без изменения решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло принятие неправосудного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2, представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты"

Согласно пункту 1.2 Договора заем предоставляется заемщику на цели организации строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем заемщику на праве собственности.

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачета суммы займа в счет платежей по заключаемому между сторонами договору купли-продажи "адрес" строящемся 4-х этажном доме на первом этаже общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: Краснодарский край, "адрес", на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м. Сумма займа полностью погашает стоимость указанной квартиры.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что полученная ФИО1 от ФИО2 денежная сумма, оформленная как договор займа, фактически являлась средством платежа по договору купли-продажи квартиры.

Поскольку ФИО1 в предусмотренный сторонами договора займа срок принятые на себя обязательства не выполнила, жилой дом не был сдан в эксплуатацию и не поставлен на государственный кадастровый учет, квартир по вышеуказанному адресу в собственность ФИО2 не передана, хотя с 2016 года истец ФИО2 проживает в "адрес" в "адрес", оплачивает коммунальные платежи.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 также состоялся договор займа денежных средств не аналогичных условиях, по которому ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты", что было подтверждено распиской.

По условиям договора денежные средства передавались в счет получения в будущем 19 квартир в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Поскольку ФИО1 в предусмотренный сторонами договора займа срок принятые на себя обязательства не выполнила, жилой дом не сдан в эксплуатацию и не поставлен на государственный кадастровый учет, квартиры по вышеуказанному адресу не были переданы в собственность ФИО3

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2019 года по делу N 2-241/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, что не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, не возражала против их удовлетворения, о чем дала расписку, которая была приобщена к материалам данного дела. Решение вступило в законную силу, и не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о прекращении обязательств должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года между администрацией города Геленджика и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 обязуется принять меры по оформлению права собственности на указанный многоквартирный дом и находящиеся в его составе квартиры, а также передать в собственность муниципального образования 3 однокомнатные квартиры для решения вопросов местного значения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2-643/2019 от 30 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

В соответствии с обстоятельствами, установленными указанным решением суда, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", на котором осуществлено строительство многоквартирного жилого дома. ФИО1 по договору о прекращении обязательств должника (цессии) передано ФИО3 19 квартир в данном многоквартирном доме.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данному договору, в счет имеющихся денежных обязательств ФИО1 передает в собственность ФИО3 долю в праве собственности на указанный земельный участок, а также уступает ему право (требования) на основании апелляционного определения об утверждении мирового соглашения, в части права на оформление в собственность квартир, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением тех, которые, согласно апелляционному определению подлежат передаче в собственность муниципального образования.

Таким образом, решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО3 признано право собственности на 19 квартир в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в том числе на "адрес", назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 1 этаже, которая является предметом настоящего спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ФИО1 по договору займа денежная сумма в размере "данные изъяты" являлась средством платежа в отношении купли-продажи квартиры, которая фактически передана истцу и пришел выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 состоялся договор купли-продажи "адрес" доме по "адрес".

При этом суд исходил из того, что договорные обязательства ФИО1 перед ФИО2 возникли по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как перед ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего у ФИО1 отсутствовали основания для передачи права требования, вытекающего из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в части права на передачу в собственность спорной "адрес" многоквартирном доме ФИО3

Исследуя заявление ответчиков о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда между муниципальным образованием г. Геленджик и застройщиком ФИО1 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым муниципальное образование отказалось от сноса самовольно возведенного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента у истца появилась возможность обратиться за защитой своего права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение и отказывая в иске, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является только договором займа, ввиду чего ФИО2 вправе требовать от ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в размере "данные изъяты", что полностью соответствует природе договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Право требования недвижимого имущества у истца отсутствует.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверное исчисление срока исковой давности и определение момента, с которого начинается течения срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2.1. договора займа предусмотрен срок исполнения обязательств, который приходится на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом общего срока исковой давности указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В случае исчисления срока с момента фактического пользования спорной квартирой, который приходится на 2016 год, то в любом случае на момент предъявления искового заявления общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек и приходится на период 2019 года.

При исчислении срока с момента уклонения ФИО1 от заключения договора долевого участия, истечение указанного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о его пропуске истцом, поскольку за защитой своего нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Отказывая истцу в признании права собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) не введен в эксплуатацию, в натуре квартира как оборотоспособный объект не существует, а соответственно правоотношения сторон следует квалифицировать только как договор займа.

Между тем, данный вывод противоречит представленному в материалы дела решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на многоквартирный жилой дом. Названным решением за ФИО1 признано право собственности на 14 квартир, включая спорную "адрес", и нежилые помещения. Этим же решением право собственности на 19 квартир признано за ФИО3, и на три квартиры - за муниципальным образованием город-курорт Геленджик. Суд указал, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилых и нежилых помещений в составе многоквартирного дома, а также регистрации права собственности на эти помещения за ФИО1, ФИО11 и МО город-курорт Геленджик и регистрации за ФИО1 и ФИО11 права общей долевой собственности на земельный участок - без истребования дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что обязанности ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключаются в возврате полученных от займодавца денежных средств в размере "данные изъяты", а не в передаче квартиры, как это предусмотрено в тексте самого договора займа.

Отсутствие у ФИО1 обязательства по передаче в собственность истца спорной "адрес" суд связал с незаключением сторонами договора купли-продажи квартиры, с отсутствием самого объекта недвижимого имущества в виде многоквартирного дома, который до ДД.ММ.ГГГГ так и не был построен.

Между тем, независимо от наименования договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исследованию со стороны суда подлежали условия данного договора и существо правоотношений, в которые вступили стороны при его заключении.

Существо договора заключалось в привлечении ФИО1 как собственником земельного участка денежных средств на строительство на этом участке многоквартирного дома.

Судом оставлены без внимания такие обстоятельства, как осуществление ответчицей ФИО1 строительства многоквартирного дома (который решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года признан самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос этого дома), получение ФИО2 ключей от спорной квартиры, осуществление истцом в квартире ремонта, вселение в нее, проживание до настоящего времени, оплату коммунальных платежей. Указанные действия фактически подтверждают совершение ФИО1 действий, направленных на исполнение договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии правопритязаний со стороны иных лиц, кроме ФИО3, на спорную "адрес".

При этом судом апелляционной инстанции не поставлено под сомнение право ФИО3 на спорную квартиру, возникшее на таких же основаниях - в связи с заключением договора займа на аналогичных, что и с ФИО2, условиях о передаче в счет погашения долга квартир в доме по "адрес", однако оставлен без внимания тот факт, что договор займа, фактически являющийся договором приобретения вещи, которая будет создана в будущем, ФИО1 с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешая спор, неверно применил нормы материального права, не дал необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи