Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6140/2023[88-12270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация города Сочи к Сажину ФИО10 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к Сажину А.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" в отношении объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом", ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", с Нижняя Шиловка, "адрес". В ходе проверки установлено, что на названном земельном участке (далее также - КН:2461), общей площадью 700 кв.м. возведено двухэтажное здание с выполненной кровлей. По информации администрации "адрес", уведомления или разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома. В здании имеется общий вход, далее по лестничному маршу с межэтажными площадками организован выход в общий коридор, далее через дверные проемы обеспечивается доступ в обособленные помещения. Фактически строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" осуществляется в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объектов и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под размещение подобного объекта.

Таким образом, вышеуказанный объект, расположенный на земельном участке КН:2461 в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем истец просил суд обязать Сажина А.А. в течение 3-х месяцев осуществить снос этого объекта, взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года ответчик Сажин А.А. заменен его правопреемником Палатуряном А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на том, что архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Палатуряна А.К. и его представителя адвоката Соломиной О.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 сентября 2020 года N КУВИ- N земельный участок КН:2461, общей площадью 700 кв.м, категорией земли - земли населё ФИО3 пунктов, видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", с Нижняя Шиловка, "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно разрешению на строительство N RU N, выданного администрацией г. Сочи в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ 12 ноября 2015 года, на земельном участке КН:2461 разрешено строительство объекта капитального строительства в следующих параметрах: общая площадь 356, 20 кв.м, объем (строительный) - 1228, 5 куб.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 136, 5 кв.м, высота - 9, 85 кв.м.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 20 мая 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 126-ЭС от 02 августа 2021 года объект, расположенный на земельном участке КН:2461 имеет следующие индивидуальные технические характеристики: вид объекта - здание, объект незавершенного строительства. Наименование объекта - жилой дом, объект малоэтажного строительства. Общая площадь объекта - в связи с незавершенностью строительства обследуемого объекта установить его точную общую площадь в соответствии с требованиями п. 2- 7, 10.1-10.4 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23.10.2020г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места", Приложение N 2 "Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", не представляется возможным. Ожидаемая (проектная) общая площадь - 406, 8 кв.м. Количество этажей - 2 надземных этажа, подземная этажность отсутствует. Материал наружных стен - из прочих материалов (монолитный железобетонный каркас, кирпичная кладка).

Результаты проведенного исследования послужили основанием суду для вывода о том, что спорный объект по состоянию на дату проведения обследования, исходя из нормативно-правовых требований, не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, в связи с чем по своим фактическим параметрам относится к жилым зданиям индивидуального жилищного строительства.

Также согласно выводам эксперта спорный объект не соответствует разрешительной документации по следующим параметрам: количество надземных этажей - 2 вместо разрешенных 3. Высота - по состоянию на дату натурного осмотра 6, 5 м, вместо разрешенных 9, 85 м, площадь застройки - 223, 0 кв. м. вместо разрешенных 136, 5 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы N 126-ЭС от 02 августа 2021 года, руководствуясь положениями п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями.

Судом апелляционной инстанции для всестороннего изучения дела и проверки доводов апелляционной жалобы также была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" исследуемый объект является объектом незавершенного строительства. Степень готовности 74, 6%.

В результате проведенного исследования спорного объекта по состоянию на дату обследования (19 августа 2022 года), данный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, не обладает признаками многоквартирного дома, в связи с чем, по своим фактическим параметрам относится к жилым зданиям индивидуального жилищного строительства.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе в части коэффициента использования территории (КИТ).

При проведении обследования спорного объекта угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде не выявлено.

Установив, что спорный объект незавершенного капитального строительства расположен в кадастровых границах земельного участка, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости, отступы от стен спорного объекта до границ земельного участка составляют 3 и более метров, сам объект не создает препятствия в использовании правообладателями смежных участков строений, расположенных на них, не нарушает интересы других лиц, не нарушает противопожарных норм и регламентов, не является объектом распространения биологических, химических и радиационных выбросов, не препятствует в пользовании другими домами, которые находятся на том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, учитывая выявленные несоответствия спорного объекта Правилам землепользования и застройки, установлено, что объект не нарушает права смежных землевладельцев и землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан либо технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками или строениями, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав об отсутствии достаточных оснований для сноса спорного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае строительства (реконструкции) на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По выводу судов нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат доказательств обоснованности заявленных администрацией требований. Довод истца о самовольности спорной постройки ввиду отсутствия разрешения на строительство этой постройки как многоквартирного дома отклонен судом как несостоятельный ввиду наличия разрешения на строительство объекта индивидуального жилого строительства и недоказанности истцом, что возводимый объект является многоквартирным домом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции администрации г. Сочи как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Сочи и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Мерина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи