Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6162/2023[88-12414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к Минасян ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Мерина ФИО10 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к Минасян П.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N:6 по адресу: Российская Федерация, "адрес", Адлерский внутригородской район, "адрес", земельный участок N 7 (далее также - КН:6). Изучением документов установлено, что земельный участок КН:6 имеет следующие характеристики: площадь 838 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Минасян П.А. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, представитель администрации города Сочи просил суд, признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке КН:6 самовольной постройкой. Обязать Минасян П.А. снести объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с Минасян П.А. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации г. Сочи в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что спорный объект в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой по признаку осуществления реконструкции без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 838 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", Адлерский внутригородской район, "адрес", земельный участок N, принадлежит на праве собственности Минасян П.А, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28 декабря 2021 года.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N площадью 1345, 9 кв.м, этажность: 4, в том числе подземных 1, адрес: Российская Федерация, "адрес" (далее также - КН:4313), принадлежащий на праве собственности Минасян П.А.

Из акта проверки земельного участка N 401 от 7 сентября 2021 года следует, что на основании распоряжения Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка и обследование принадлежащего Миносян П.А. на праве собственности земельного участка КН:6, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке осуществляется реконструкция объекта капитального строительства. При этом строительные работы ведутся без соответствующего разрешения.

В целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств определением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Зиновьевой Э.С. от 25 апреля 2022 года объект исследования представляет собой отдельно стоящее здание многоугольной формы, количество этажей - 4, в том числе подземных 1, объект исследования имеет прочную связь с земельным участком через фундамент и несущие конструкции. Транспортная связь и подход к объекту исследования обеспечиваются через дорогу общего пользования, размещение объекта, объемно-планировочные решения в целом удовлетворяют действующим нормативным документам. На момент экспертного обследования объект исследования с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" РФ, "адрес", соответствует зарегистрированному в установленном порядке праву собственности, согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003"Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" объект исследования отвечает строительным нормам и правилам.

Конструктивные элементы здания, в том числе внутренние ограждающие конструкции, выполнены в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с изменениями N1, 2, 3); СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции" (Актуализированная редакция СНиП П-22-81*); СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции".

При строительстве объекта исследования соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно: требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Объёмно-планировочные решения здания позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, к зданию обеспечен доступ пожарной техники. Несущие конструкции рамно-связевого каркаса выполнены из негорючих и слабо горючих материалов: монолитного железобетона класса В-25, марка М-350 для несущих балок, колонн и диафрагм жесткости требуемой прочности 32, 6 Мп по ГОСТу 7473- 2010, обеспечивают пределы огнестойкости не ниже R 90, класс пожарной опасности несущих конструкций по ГОСТ 30403 не ниже КО. Заполнение каркаса выполнено из штучных мелкоблочных элементов. Строительные конструкции не способствуют скрытому распространению горения, пустоты в монолитных железобетонных конструкциях перекрытий и несущих элементов каркаса отсутствуют.

По результатам проведенного исследования было установлено что в конструкциях исследуемого строения деформаций, дефектов и подвижек, в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали оползневого или конструктивно-технического характера на момент проведения экспертизы не выявлено, на момент осмотра дом не грозит обрушением, следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект является завершенным строительством объектом, параметры которого полностью соответствуют зафиксированным в ЕГРН по данным 2013 года, соответствует разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

По результатам оценки доказательств суды обеих инстанций признали установленным, что на момент разрешения спора доказательств нарушения спорным строением прав муниципального образования или неопределенного круга лиц материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает необходимость сноса самовольной постройки, не подтверждены материалами дела. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что они не опровергают выводы судов о непредставлении доказательств существенного нарушения публичных интересов действиями ответчиков по первоначальному иску. Что касается ссылки заявителя на возведение спорного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, то данный довод получил правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылка заявителя на данные акта проверки от 7 сентября 2021 года и фототаблицу в подтверждение того, что на земельном участке ведется строительство и возведены конструкции первого этажа, что противоречит выводам судебной экспертизы, отклоняется. Судом дана правовая оценка всем доказательствам, представленным в дело, включая названные выше, в основу решения принято заключение судебной экспертизы, признанное допустимым доказательством, основанным на применении специальных знаний и объективно отразившем актуальные сведения относительно спорного строения. Акт проверки является односторонним доказательством, составленным истцом в порядке подготовки искового заявления, сотрудники органа муниципального земельного контроля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, по выводу суда, заключение экспертизы данным доказательством не опровергнуто.

То обстоятельство, что спорный объект, действительно, обладает признаками самовольной постройки, выводы суда по существу спора не опровергает, учитывая, что существенных нарушений при строительстве объекта не допущено, а его сохранение угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Кассационный суд отмечает, что меры, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, которые бы давали основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Сочи и отмены обжалуемых судебных постановлений, не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи