Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6222/2023[88-12420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-ЮГ" к Квитко Сергею Михайловичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Квитко ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ТЕРРА-ЮГ" обратилось с иском к ФИО1, просило признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:01:073001:170 по адресу: "адрес"-А/1-2, самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снос самовольной постройки, расположенной на вышеуказанном земельном участке, за счет собственных средств. В случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленный срок, предоставить ООО "ТЕРРА-ЮГ" право осуществления действий по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес"-А/1-2, с кадастровым номером 91:01:073001:170.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. На земельном участке обнаружен объект незавершенного строительства, который возведен Квитко С.М. в рамках исполнения предусмотренной пунктом 1.2 договора N55 об инвестиционной деятельности в строительстве здания от 4 июля 2009 года обязанности по выполнению строительства объекта - магазина. По мнению истца, данный объект не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты являются существенными и возникли вследствие нарушения технологии при выполнении строительных работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕРРА-ЮГ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-А/1-2 самовольной постройкой; обязал ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта, незавершенного строительством, расположенного на указанном выше земельном участке.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцу ООО "ТЕРРА-ЮГ" предоставлено право осуществления действий по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 91:01:073001:170 по адресу: "адрес"-А/1-2.

Суд взыскал с Квитко С.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-ЮГ".

В кассационной жалобе и дополнении к ней Квитко С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, не согласен с заключением судебной комиссионной, комплексной экспертизы от 08 сентября 2022 года N 815- 816/3-2, считая его недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Квитко С.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земли от 27 февраля 2008 года N02/08-3, заключенного между Инкерманским городским Советом депутатов и ЧП "ТЕРРА-ЮГ" (в настоящее время - ООО "ТЕРРА-ЮГ") земельный участок по адресу: "адрес"А, был предоставлен истцу сроком на 10 лет для строительства и обслуживания строений и сооружений городского рынка.

В настоящее время земельный участок по вышеуказанному адресу находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, о чем представлено распоряжение от 21 января 2019 года N 459-РДЗ.

На основании договора аренды от 24 января 2019 года, заключенного между истцом и Департаментом по имущественным и земельным отношениям "адрес", действующим в интересах города федерального значения Севастополя, ООО "ТЕРРА-ЮГ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, участок 1 (далее также - КН:170), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Разрешенное использование предоставленного в аренду земельного участка: "для строительства и обслуживания строений и сооружений городского рынка" (п. 1.1 договора аренды). Срок действия договора - 48 лет (п. 7.1 договора). Начало течения указанного срока - 18 февраля 2019 года (дата регистрации договора аренды), что следует из выписки из ЕГРН.

Пунктами 4.1.3, 4.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Арендатор вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

4 июня 2009 года между ЧП "ТЕРРА-ЮГ" (инвестор-заказчик) и Квитко С.М. (инвестор-подрядчик) заключен договор N 55 об инвестиционной деятельности в строительстве здания магазина по ул. Менжинского, 1-А, передаче прав заказчика на капитальное строительство.

Согласно п. 1.1 договора условиями договора регулируются взаимоотношения сторон по инвестированию строительства, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации прав собственности на здание магазина по "адрес"А в "адрес".

Согласно п. 1.2 договора инвестор-заказчик передает инвестору и подрядчику функции заказчика на капитальное строительство объекта, а инвестор-подрядчик принимает на себя обязательства исполнить переданные ему функции заказчика по организации финансирования и выполнению строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и передаче в собственность инвестора заказчика помещений объекта в количестве и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора при осуществлении прав заказчика инвестор-подрядчик является собственником выстроенных помещений объекта и вправе на свое усмотрение распоряжаться правами на выстроенные помещения, входящие в состав объекта, за исключением помещений, подлежащих передаче в собственность инвестора-заказчика.

Из справки Севастопольской городской государственной администрации от 16 августа 2011 года следует, что продовольственному магазину, расположенному на земельном участке, поименованном в договоре аренды земли N 02/08-3 от 27 февраля 2008 года по адресу: "адрес"А, в договоре об инвестиционной деятельности N от 4 июня 2009 года по адресу: "адрес"А, в связи с обособлением в отдельный объект присвоен адрес: "адрес"А/1-2.

Согласно заключению специалиста ООО "Легист" от 23 августа 2021 года, выполненному по инициативе истца, незавершенный строительством спорный объект недвижимости не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: выявлены дефекты бетонных конструкций; наличие обнажения арматуры конструкции колонн, что свидетельствует об уменьшении предельно допустимого защитного слоя бетона; колонны и ригели имеют геометрически неровную форму, что свидетельствует о нарушении требований к укладке бетонной смеси. Также спорное здание выходит за границы земельного участка (площадь наложения 11, 12 кв.м).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "ТЕРРА-ЮГ" не обладает правом предъявлять настоящие исковые требования к Квитко С.М, поскольку также как и ответчик является выгодоприобретателем по договору об инвестиционной деятельности в строительстве здания магазина, а, следовательно, также является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с таким суждением не согласился, признал его ошибочным, поскольку истец является законным владельцем спорного земельного участка - на основании договора аренды, в связи с чем его права как арендатора земельного участка могут быть нарушены размещением на этом участке самовольной постройки, что дает ему право обратиться с требованиями о сносе такой постройки. Таким образом, истец по настоящему делу надлежаще легитимирован.

Разрешая спор по существу, суд второй инстанции для всестороннего изучения дела и проверки доводов апелляционной жалобы назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Севастопольская ЛСЭ" от 8 сентября 2022 года N 815-816/3-2 объект незавершенного строительства частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером N Площадь части объекта незавершенного строительства за границами земельного участка составляет 11, 1 кв.м. Ввиду отсутствия конструктивной связи несущих конструкций колонн с основной частью здания, возможен снос части объекта капитального строительства, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 91:01:073001:170, без причинения ущерба основному объекту, конструктивно связанному с ним при строительстве, при условии устройства новых колонн в границах земельного участка. Объект незавершённого строительства не соответствует техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, а именно: выявленные раковины, пустоты, поры, трещины, непровибрированные участки, неоднородная структура бетона свидетельствуют о нарушении п. 11.1.4 СП 63.13330.2018 в части несоблюдения требований к укладке бетонной смеси; выявленные обнажения арматуры конструкций колонн и ригелей со следами коррозии свидетельствуют о нарушении требований п.10.3.2 СП 63.13330.2018 в части несоблюдения требований к защитному слою арматуры; нарушение общей геометрической формы колонн и ригелей, отклонения колонн от вертикали свидетельствуют о нарушении требований СП 70.13330.2012; вертикальные несущие элементы - колонны не являются непрерывными от фундамента до верха здания, а именно: колонны второго этажа и подкровельного пространства расположены в различных плоскостях, имеют различное сечение, что не соответствует требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*"; заполнение швов кладки выполнено неравномерно, местами отсутствует, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции.

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; расстояние от объекта незавершенного строительства до соседнего противолежащего здания на земельном участке с кадастровым номером N составляет 5, 5 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; поскольку часть объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: "адрес"-А/1-2, находится за границами земельного участка с кадастровым номером 91:01:073001:170, то объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: "адрес"-А/1-2, не соответствует градостроительным нормам.

Помимо этого, экспертами указано, что приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с обязательными гигиеническими нормами и правилами, невозможно. Объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: "адрес"-А/1-2, не соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, а в формулировке вопроса суда - создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению специалиста ООО "Легист", экспертному заключению ФБУ "Севастопольская ЛСЭ", признал спорный объект самовольной постройкой по признаку возведения его с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая требование о сносе спорного объекта, суд, исходя из установленной невозможности устранения допущенных при его строительстве нарушений и создания угрозы жизни и здоровью граждан, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с приведенными выводами суда апелляционной инстанций согласиться как с соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом апелляционном определении, и оспариванию им судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления N 10/22, указал, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает и Общество, права и законные интересы которого нарушены сохранением постройки, поскольку спорный объект, с учетом выявленных строительно-технических отступлений (строение не отвечает требованиям механической и пожарной безопасности), создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, находящимся как в спорном объекте, так и на территории рынка на земельном участке с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы Квитко С.М. и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Квитко ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи