Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6240/2023[88-12584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новиковой Н.В, поступившей в суд 13 февраля 2023 г, на решение Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" (далее также МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда", школа, образовательное учреждение), в котором с учётом уточнённых требований просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении с ней трудового договора N 87К от 7 августа 2019 г, восстановить её на работе в должности учителя начальных классов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с октября 2016 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 1 489 692, 47 руб. и компенсацию морального вреда - 1 600 000 руб.

В обоснование иска Новикова Н.В. указала, что с 1 сентября 2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности учителя начальных классов.

Приказом директора школы от 7 августа 2019 г. N 87К трудовой договор с Новиковой Н.В. расторгнут, и она уволена из школы с 7 августа 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогулов.

Основанием для увольнения послужило отсутствие Новиковой Н.В. на рабочем месте в следующие периоды времени: с 10 августа 2017 г. по 18 мая 2018 г, с 23 мая по 31 октября 2018 г, с 10 ноября 2018 г. по 15 января 2019 г, с 26 января по 27 февраля 2019 г, с 7 по 26 марта 2019 г, с 20 апреля по 9 июня 2019 г, с 22 июня по 1 июля 2019 г, с 16 июля по 7 августа 2019 г.

Не согласившись с увольнением по названному основанию, Новикова Н.В. обжаловала его в судебном порядке.

При обращении 3 декабря 2020 г. в суд с настоящими исковыми требованиями Новикова Н.В. указала на то, что какие-либо меры дисциплинарного взыскания в связи с указанными ответчиком периодами отсутствия на рабочем месте к ней не применялись. Кроме того, с 16 июля 2019 г. по устному распоряжению директора школы её перестали пропускать в здание школы и на рабочее место, что лишило её возможности исполнять свои трудовые обязанности. 7 августа 2019 г. Новикова Н.В. была приглашена директором школы для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Однако она отказалась подписывать документы об ознакомлении с приказом о своём увольнении, а трудовая книжка ей до настоящего времени не возвращена.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "признать приказ Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" от 7 августа 2019 г. в части увольнения Новиковой Н.В. незаконным.

Восстановить Новиковой Н.В. на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" в должности учителя начальных классов.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" в пользу Новиковой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2019 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 97 245, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе Новиковой Н.В. в должности учителя начальных классов Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Новиковой Н.В. отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" госпошлину в доход административного округа город-герой г. Волгограда в размере 3 345 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 г. резолютивная часть решения дополнена указанием о восстановлении Новиковой Н.В. на работе с 7 августа 2021 г.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части размера оплаты труда и компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что за 26 месяцев вынужденного прогула сумма среднего месячного заработка исходя из размера взысканной суммы составляет 8 596, 48 руб. в месяц, что меньше минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума. На момент возвращения Новиковой Н.В. домой в 2018 г. МРОТ составлял 11 163 руб. и в последующие годы только увеличивалась. По мнению истца, при расчете среднего заработка нужно исходить из заработка Новиковой Н.В. за период с 2018 по 7 августа 2019 г, т.е. год, предшествующий увольнению, а не за 2015 г.- 2016 г. Если это сделать затруднительно, необходимо учитывать инфляцию, индексацию и индексы потребительских цен. Размер взысканной компенсации морального вреда считает заниженным, указывает, что оставалась без работы более двух лет, похоронила родителей, ухаживает за братом-инвалидом, сама болела после увольнения. Длительное судебное разбирательство также сказалось на здоровье истца негативным образом. Новикова Н.В. указывает, что решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исполнено ответчиком лишь 5 декабря 2022 г. и не в полном объеме, с него удержан подоходный налог и 50% от суммы направили судебным приставам в счет погашения иной задолженности. Полагает действия администрации учебного заведения незаконными, что также влияет на размер компенсации морального вреда.

Истец Новикова Н.В, ответчик - представитель МОУ "Средняя школа N117 Красноармейского района Волгограда", третье лицо - представитель Трудовой инспекции в Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что Новикова Н.В. с 1 сентября 2010 г. состояла с ответчиком МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" в трудовых отношениях, где работала в должности учителя начальных классов.

С 29 июля 2016 г. Новикова Н.В. перестала выходить на работу, и была уволена с 7 августа 2019 г. за совершение прогулов.

При этом истцом работодателю в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 29 июля 2016 г. по 26 августа 2016 г. был представлен листок нетрудоспособности N 213687222607.

Кроме того, 27 августа 2019 г. Новикова Н.В. представила в МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" оригиналы листков нетрудоспособности, выданных за периоды: с 29 июля 2017 г. по 9 августа 2017 г.; с 19 мая 2018 г. по 22 мая 2018 г.; с 7 ноября 2018 г. по 9 ноября 2018 г.; с 16 января 2019 г. по 25 января 2019 г.; с 28 февраля 2019 г. по 6 марта 2019 г.; с 27 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г.; с 11 апреля 2019 г. по 19 апреля 2019 г.; с 10 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г.; со 2 июля 2019 г. по 15 июля 2019 г.

Однако какие-либо иные документы, подтверждающие уважительность причин, по которым Новикова Н.В. отсутствовала на рабочем месте в остальное время, в том числе в периоды: с 10 августа 2017 г. по 18 мая 2018г, с 23 мая по 31 октября 2018 г, с 10 ноября 2018 г. по 15 января 2019 г, с 26 января по 27 февраля 2019 г, с 7 по 26 марта 2019 г, с 20 апреля по 9 июня 2019 г, с 22 июня по 1 июля 2019 г, с 16 июля по 7 августа 2019 г. истец ни работодателю, ни в суд не представила.

В соответствии с приказом N 87К от 7 августа 2019 г. и приказом N 88К от 7 августа 2019 г. "Об устранении технической ошибки в Приказе N 87К от 7 августа 2019 г." Новикова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т. 1 л. д. 54, т. 2 л. д. 126-129).

Основанием для увольнения послужило отсутствие Новиковой Н.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 29 августа 2016 г, 16 сентября 2016 г, 7 и 11 декабря 2018 г, 26 июня 2019 г.

Сведений об ознакомлении Новиковой Н.В. с приказом N88К не имеется.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца следует, что Новикова Н.В. уволена за прогул по пункту 6 подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 7 августа 2019 г. N87К (т. 3 л. д. 179). Сведения о наличии приказа N88К в трудовую книжку не внесены.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Новиковой Н.В. требований, и восстанавливая её на работе, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца явились прогулы, совершённые Новиковой Н.В. за более чем шесть месяцев до момента издания приказа об увольнении. При таких обстоятельствах суд посчитал, что срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на момент вынесения приказа N 87К от 7 августа 2019 г. истёк.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка вновь изданному приказу N88К о внесении изменений в основания увольнения Новиковой Н.В. с учетом того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Установив на основании представленных доказательств, что среднедневной заработок истца за период с сентября 2015 года по август 2016 года составляет 392 руб. 12 коп, общее количество дней вынужденного прогула за период с 08 августа 2019 года по 29 ноября 2021 года 570 рабочих дней, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 508, 40 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием о восстановлении Новиковой Н.В. на работе с 7 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с увольнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прогул в период с 8 августа 2019 г. по 29 ноября 2021 г. является вынужденным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за предшествующий увольнению Новиковой Н.В. периоды работы, истцу в 2016 году предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск с 2 июня 2016 г. по 28 июля 2016 г, продолжительностью 56 календарных дней за периоды работы с 1 сентября 2015 г. по 31 августа 2016 г. В сентябре 2016 года Новиковой Н.В. в бухгалтерию был предоставлен листок нетрудоспособности N 213687222607 за период с 29 июля 2016 г. по 26 августа 2016 г, который оплачен в полном размере.

В период времени с 27 августа 2016 г. по 7 августа 2019 г. Новикова Н.В, согласно табелям учета рабочего времени, представленным работодателем в бухгалтерию, не являлась на работу, в связи, с чем заработная плата не начислялась.

7 августа 2019 г. в бухгалтерию представлен приказ об увольнении Новиковой Н.В, а в сентябре 2019 года поступили листки нетрудоспособности за период с 28 февраля 2019 г. по 6 марта 2019 г, выданный ГУЗ больница N 16 N 326896448245, за период с 27 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. N335009005030; за период с 11 апреля 2019 г. по 19 апреля 2019 г. N3350086881804; за период с 10 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г. N910007745997; за период с 2 июля 2019 г. по 15 июля 2019 г. N910008464043, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается ответом МКУ "Центра по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда".

Как следует из указанного ответа МКУ "Центра по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда" в соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ N 255 листы нетрудоспособности за период с 29 июля 2017 г. по 9 августа 2017 г. N 326850393483; за период с 19 мая 2018 г. по 22 мая 2018 г. N 326850394635; за период с 7 ноября 2018 г. по 9 ноября 2018 г. N 318193089616; за период с 16 января 2019 г. по 25 января 2019 г. N 326850731857 к оплате не приняты. После увольнения работника к оплате поступил листок нетрудоспособности N 355267058627 с 30 августа 2019 г. по 6 сентября 2019 г, который был оплачен работнику в размере 60%.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию, где заработная плата причитающаяся истцу составляет 1 489 692, 47 руб, из расчета 843, 15 руб. (заработная плата за один день) х 1 794 дня - 22 918, 63 руб. (сумма выплаченных денежных средств по листам нетрудоспособности).

Указанный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведен истцом за период с октября 2016 года по сентябрь 2021 год.

Однако, в судебном заседании истец Новикова Н.В. и представитель истца Рюмин Л.А. уточнили исковые требования, снизили размер взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2019 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 590 145, 77 руб.

Между тем, проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, контр расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете среднедневного заработка истца следует исходить из заработка Новиковой Н.В. за расчётный период с сентября 2015 года по август 2016 года, который составляет 97 245, 11 руб. и количества фактически отработанного периода времени за 12 месяцев, что составляет 248 дней.

Таким образом, среднедневной заработок составляет 392, 12 руб, из расчета (97 245, 11 руб. : 248 дней).

На основании, изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2019 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 223 508, 40 руб, из расчета (392 рубля 12 копеек х 570 рабочих дней).

Судом первой инстанции приведенные нормы материального права применены правильно, период вынужденного прогула определен, размер заработной платы определен исходя из расчета среднего заработка истца за фактически отработанный им период. Доводы кассационной жалобы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Установив нарушение прав Новиковой Н.В, связанные с ее увольнением с работы, суд первой инстанции, с учетом положений статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, пункта 63 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова