Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6265/2023[88-13383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Батайскому филиалу АО "Донэнерго" о признании действий незаконными, признании недействительным и аннулировании акта бездоговорного потребления тепловой энергии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Батайскому филиалу Акционерного общества "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") о признании действий незаконными, признании недействительным и аннулировании акта бездоговорного потребления тепловой энергии.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", СЖМ N, офисы N находящихся в подвальном этаже многоквартирного дома. В указанных нежилых помещениях проходят магистральные сети, предназначенные для подачи теплоносителя на радиаторы жилых и нежилых помещений дома. В спорных помещениях отсутствуют радиаторы отопления, помещения являются неотапливаемыми. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре "адрес" истцом получена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ N бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилых помещениях истца, расположенных в офисах N и N. На основании указанного акта судебным приказом мирового судьи с ФИО1 в пользу АО "Донэнерго" взыскана задолженность за потребляемую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 307, 32 рублей, пени - 49 992, 78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 242 300, 10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811, 50 рублей. Истец считает, что акт о бездоговорном потреблении не подтверждает факт выявления бездоговорного потребления и вину истца, поскольку никаких незаконных врезок ФИО1 в трубопровод не производилось, а также ссылается на то, что он составлен ответчиком в одностороннем порядке, без его участия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о незаконных действиях по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд признать действия работников "адрес" тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети по составлению акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и необоснованными; признать акт о бездоговорном потреблении ресурса от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным; обязать начальника "адрес" тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети аннулировать акт о бездоговорном потреблении в 10-дневный срок со дня вынесения решения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", Северный массив, 12, офис 1, офис 2.

Договор теплоснабжения между АО "Донэнерго" и истцом не заключался.

Ответчиком в ходе проведенных проверок выявлен факт потребления ФИО1 энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приборы учета тепловой энергии в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, отсутствуют. Отопление помещений осуществляется за счет теплоотдачи системы отопления неизолированных трубопроводов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года с ФИО7. в пользу Батайского филиала АО "Донэнерго" взыскана задолженность за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 307, 32 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 956, 82 рублей.

Указанное апелляционное определение на основании оспариваемого в настоящем деле акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана оценка доводам ФИО1 о том, что помещения являются неотапливаемыми, и представленным им в подтверждении данной позиции доказательствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что заявленные истцом требования об оспаривании акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с истца была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу. При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих зафиксированные в акте сведения, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", приняли во внимание судебные акты, которыми был разрешен вопрос о взыскании задолженности по факту выявленного бездоговорного потребления теплоэнергии истцом.

При рассмотрении указанного дела с участием тех же лиц, истец требований о признании акта недействительным не заявлял, изложенные в акте обстоятельства не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов