Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6269/2023[88-13382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении ежемесячной компенсации и взыскании компенсации за использование долей в квартире по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении ежемесячной компенсации и взыскании компенсации за использование доли в квартире.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО5 В порядке наследования истцы получили по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" А, "адрес", общей площадью 36, 5 кв.м. Сособственником квартиры является супруга отца - ФИО2, которую истцы оповещали о желании разрешить спор по поводу раздела общей долевой собственности. Ответчик не желает разрешить вопрос во внесудебном порядке, в связи с чем истцы на протяжении 15 лет не могут пользоваться указанной спорной квартирой, по приезду в Симферополь вынуждены ночевать на съемном жилье, так как ответчик не допускает их в квартиру. Совместное проживание в однокомнатной квартире с ФИО2 невозможно, разделить жилое помещение в натуре не представляется возможным. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия наследства использует квартиру, принадлежащую также и истцам, для собственного проживания. Истцы считают, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера долей, находящихся в собственности истцов. ФИО1 и ФИО3 просили установить ежемесячную компенсацию, подлежащую взысканию с ФИО2 за фактическое пользование квартирой (долями в квартире), расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес", в размере 5 666 рублей 67 копеек каждому ежемесячно, а также взыскать с ФИО2 компенсацию за последние три года за фактическое пользование квартирой (долями в квартире, принадлежащей истцам), расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес", в размере 204 000 рублей 12 копеек каждому.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 взыскана компенсация за три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за фактическое пользование квартирой (долями в квартире, принадлежащей истцам), расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес", в размере 204 000 рублей 12 копеек каждому и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в размере 5 265 рублей в пользу каждого ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза" (далее - ООО "Строительно-техническая экспертиза") взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере по 6 250 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" А, "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по 1/3 доле в праве за каждым).

Указанная квартира является однокомнатной общей площадью 35, 1 кв.м, которой владеет и пользуется только ФИО2, зарегистрированная в данной квартире по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации принадлежащей доли на объект недвижимого имущества.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что с момента приобретения права собственности на доли в спорной квартире (с ДД.ММ.ГГГГ) они лишены возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерной их доле, так как в настоящее время между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Научно-практический центр "Экспертные исследования" (далее - ООО НПЦ "Экспертные исследования").

Согласно заключению эксперта ООО НПЦ "Экспертные исследования" N от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация за пользование 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес" составит 5 666 рублей 67 копеек. Компенсация за пользование 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес", в пределах трех лет составит 204 000 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на то, что при расчете размера компенсации эксперт исходил из рыночной стоимости арендной платы однокомнатной квартиры без применения понижающего коэффициента, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза" (далее - ООО "Строительно-техническая экспертиза").

Согласно заключению ООО "Строительно-технически экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация за пользование 1/3 доли "адрес" А по "адрес" составляет 5 265 рублей. Компенсация за пользование 1/3 доли данной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 874 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцы, являясь собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру, лишены объективной возможности проживать в ней, пришел к выводу, что они имеют право на компенсацию от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, за период в три года. Исковые требования в части взыскания указанной компенсации в виде ежемесячных платежей на будущее удовлетворению не подлежат.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в размере 5 265 рублей в пользу каждого истца ежемесячно, начиная с момента обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное имущество представляет собой единый неделимый объект (жилое помещение), ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истцы не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их долям, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, предоставление для проживания части жилого помещения невозможно, то у истцов возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на доли истцов, соответствующей рыночной компенсации, размер которой установлен повторной экспертизой с учетом того, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник, владеющий 1/3 долей, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование. Само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности за прошедший период.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации присужденная судом первой инстанции компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между этими собственниками не определялся. В связи с тем, что компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период по смыслу вышеприведенной статьи, то оснований для ее взыскания в пользу истцов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При этом указанная компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло.

Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности), в связи с чем расчет компенсации на будущее время является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, пришел к противоположному выводу о том, что компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, за прошедший период взысканию не подлежит, а может быть взыскана только на будущее время.

Таким образом, апелляционное определение по данному делу принято при неправильном применении норм материального права вследствие их ошибочного толкования, что влечет нарушение прав и законных интересов собственников жилого помещения и в силу пункта 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов