Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6348/2023[88-13554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области к ООО "МолПромКубань" в защиту интересов неопределенного круга потребителей о прекращении действий по производству фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного по кассационной жалобе ООО "МолПромКубань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с иском к ООО "МолПромКубань" в защиту интересов неопределенного круга потребителей, с требованием обязать ООО "МолПромКубань" прекратить противоправные действия по производству фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного.

Решением Армавирского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Армавирского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым ООО "МолПромКубань" обязано прекратить противоправные действия по реализации фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного.

В соответствии со статьей 46 Закона РФ от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязано ООО "МолПромКубань" довести в установленный судом десятидневный срок до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по местам территориальной реализации фальсифицированной молочной продукции (в том числе по Астраханской области).

Взыскано с ООО "МолПромКубань" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "МолПромКубань" в лице директора ФИО5 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, поскольку считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ООО "МолПромКубань" не явился, в кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебны4х постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области из Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило обращение регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Астраханской области, из которого следует, что на территории Астраханской области в торговом павильоне (торговое место N), расположенном на территории рынка "Большие Исады" по адресу: "адрес", ИП ФИО6 осуществляет реализацию фальсифицированной молочной продукции (продукция, при производстве которой с целью замены животного жира изготовитель использует растительные жиры и масла, при этом на потребительской упаковке информацию о наличие растительных жиров и масел в продукте не отражает.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом объекте по вышеуказанному адресу сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" был произведен отбор проб молока питьевого ультрапастеризованного с м.д. жира 2, 5% торговой марки "Новая деревня", расфасованного в потребительскую упаковку тетра-пак массой нетто 1000 мл, дата производства ДД.ММ.ГГГГ 08:54:11, окончание срока годности ДД.ММ.ГГГГ "К", ГОСТ 31450-2013, изготовителем которого является ООО "Молпромкубань", юридический адрес производства: "адрес", адрес производства: "адрес", для проведения лабораторных исследований (протокол отбора проб и образцов N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из информации, указанной изготовителем потребительской упаковки, следует, что состав продукции следующий: "молоко цельное, молоко обезжиренное, ГОСТ 31450-2013". Представленная ИП ФИО7 для реализации вышеуказанная продукция в соответствии с регламентированными требованиями оформлена ценником, с указанием сведений о продукте (наименование) "молоко питьевое ультрапастеризованное 2, 5%" и цены.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в изъятой продукции установлено наличие фитостеринов (более 2%), которые превышают значения, установленные в таблице 2 п. 5 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", что не соответствует требованиям раздела "Основные понятия", раздела III "Идентификация молока и молочной продукции" Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013, безопасности молока и молочной продукции".

Также в целях проведения лабораторных исследования отобранных образцов проб между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" был заключен Договор на оказание услуг физикохимических исследований продукции N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, контрольная проба для повторных лабораторных исследований была направлена в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в представленных образцах установлено следующее: обнаружено содержание фитостеринов, что свидетельствует о наличии о-ситостеринов и других фитостеринов в анализируемой пробе с высотой более 2%, чем превышает значения, установленные в таблице 2 п. 5 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", что не соответствует требованиям раздела II "Основные понятия раздела III "Идентификация молока и молочной продукции" Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В ходе расследования получен документ, подтверждающий безопасность указанной выше продукции, а именно: Декларация о соответствии N N от ДД.ММ.ГГГГ (молоко питьевое ультрапастеризованное). Данная декларация выдана на молоко питьевое ультрапастеризованное. В силу п. 5 раздела II ТР ТС 033/2013 питьевое молоко - молоко цельное обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару. Указанное означает, что для производства питьевого молока не допускается использование растительных жиров и масел. Следовательно, в случае, если при производстве молочных продуктов используется заменитель молочного жира, такой продукт не может называться "молоко питьевое". Такой продукт должен иметь следующее наименование: "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира" (продукт переработки молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Молпромкубань" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании установленного факта фальсификации молока питьевого ультрапастеризованного вышеуказанной партии Управлением в адрес ООО "Молпромкубань" направлено предписание о приостановлении (прекращении) действия декларации о соответствии N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившему в Управление от Общества уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ действие декларации N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Из материалов дела следует, что ООО "Молпромкубань" является изготовителем молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2, 5% торговой марки "Новая деревня", расфасованного в потребительскую упаковку тетра-пак массой нетто 1 л, дата производства ДД.ММ.ГГГГ окончание срока годности ДД.ММ.ГГГГ "К", ГОСТ 31450-2013 Указанное молоко изготовлено по заказу Общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Новая молочная компания" (ООО ТК "НМК") в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на изготовление продукции N 01С-ТК/21. В рамках заключенного Договора подряда Общество всю произведенную продукцию передает исключительно заказчику (представителю заказчика), путем передачи изготовленной продукции на складе подрядчика.

ООО "Молпромкубань" разработана Программа производственного контроля (ППК) от ДД.ММ.ГГГГ, которая выполняется производственной лабораторией и Тихорецким филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

По результатам исследований готовой продукции несоответствий не выявлялось. Общество получает молоко сырое для переработки на своем предприятии от нескольких поставщиков. При поступлении на переработку, молоко-сырье подвергается исследованиям по показателям безопасности, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Как следует из отзыва ответчика, основным видом деятельности ООО "Молпромкубань" является производство молочной продукции. При производстве готовой продукции (молока ультрапастеризованного) ООО "Молпромкубань" не использует растительные жиры и масла.

Но наряду с натуральной молочной продукцией, ответчик производит молокосодержащую продукцию, при изготовлении которой применяет растительные жиры (аналог масла).

Факт обнаружения содержания фитостеринов, свидетельствующих о наличии ситостеринов и других фитостеринов в образце молока, ответчик не оспаривал и не опровергал в судебном заседании суда первой инстанции.

На момент поступления изготовителю информации о выявлении растительных жиров в образце молока, вся продукция - молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2, 5% торговой марки "Новая деревня", объемом 1 л, датой производства ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" штук была передана ООО ТК "НМК" и реализована заказчиком.

Ответчиком, исходя из представленных доказательств, предприняты следующие меры: усилен входной контроль молока сырья, проведён контроль технологического процесса производства молока на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450-2013, проведен внеплановый санитарный день с полной мойкой и дезинфекцией цехов и технологического оборудования; проведён инструктаж с рабочим персоналом по соблюдению личной гигиены и санитарных правил при производстве молока и молочных продуктов; со стороны руководителя ужесточен контроль за соблюдением технологами Общества технических регламентов; главный технолог привлечена к дисциплинарной ответственности. О проведенных мероприятиях и принятых мерах истец был уведомлен письменно.

Обществом исполнены документы Роспотребнадзора: предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС N N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ об исполнении направлен на адрес электронной почты "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; представления от ДД.ММ.ГГГГ N и N о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения. Ответы об исполнении направлены на адрес электронной почты "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом учтены замечания Роспотребнадзора и разработана новая ППК от 1 апреля 2022 года. В целях осуществления надлежащего контроля за входящим сырьем (молока коровьего сырого) в ППК внесены следующие изменения: внесен показатель температуры замерзания с периодичностью контроля в каждой партии поступающего молока-сырья при подозрении на фальсификацию (листы 1, 13 ППК от 1.04.2022); показатели содержания массовой доли сухих обезжиренных веществ молока и содержания соматических клеток молока коровьего сырого проводятся теперь в каждой партии (лист 13 ППК от 1.04.2022).

По результатам исследований готовой продукции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" несоответствий не выявлялось. Кроме того, срок годности молочной продукции, выпущенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что нарушений в действиях ответчика в настоящее время не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к выводу, что ООО "Молпромкубань" уже предприняты все меры по предупреждению нарушений законодательства о защите прав потребителей впредь.

Суд первой инстанции указал, что действия ответчика по изготовлению фальсифицированной продукции, указанные в настоящем иске, прекращены, длящийся характер нарушения ответчиком прав потребителей истцом не подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, судом не принято во внимание то, что ООО "Молпромкубань" не предоставило документы, подтверждающие изъятие из оборота партии фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного, а также не учтен тот факт, что на момент направления искового заявления в суд (25 мая 2022 года) срок годности указанной выше партии молока питьевого не истек (до 5 июня 2022 года), следовательно ООО "Молпромкубань" возможно продолжило реализацию фальсифицированной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований истца, а именно обязании ООО "Молпромкубань" прекратить противоправные действия по реализации фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного, а также в соответствии со статьей 46 Закона РФ от 7 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязать ООО "Молпромкубань" довести в установленный судом четырнадцатидневный срок до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по местам территориальной реализации фальсифицированной молочной продукции (в том числе по Астраханской области).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного Постановления, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Межу тем, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса не переходил, а проверял решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, в которой содержались новые требования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а именно об обязании ООО "Молпромкубань" прекратить противоправные действия по реализации фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного, тогда как первоначально истец просил обязать ответчика прекратить противоправные действия по производству фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального повлекли принятие незаконного решения, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи