Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6425/2023[88-12777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сармат-Дон" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании недополученных сумм за период нетрудоспособности, неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сармат-Дон" (далее - ООО ЧОО "Сармат-Дон") о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что со 2 марта 2020 года истица работала в ООО ЧОО "Сармат-Дон" в должности охранника; 7 июня 2022 года истица уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Истица считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

10.11.2021 истица была перемещена с первого поста на второй пост, расположенный в здании комплекса "Южный меридиан", условия труда на котором работодателем надлежащим образом не обеспечены, комната приема пищи не оборудована холодильником и СВЧ-печью.

В период с 13.12.2021г. по 27.04.2022г. истица находилась на длительном больничном, здоровье полностью не восстановлено.

Ввиду отсутствия надлежащего оборудования рабочего места холодильником, СВЧ-печью либо перемещения в иные надлежащие условия, истица ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила работодателя о приостановлении работы, указала причины, по которым объективно не может осуществлять трудовую деятельность в созданных условиях труда, однако была незаконно уволена.

Также, по мнению истицы, ответчиком пропущен срок применения к ней дисциплинарного взыскания. Она отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие смены: 1 мая 2022 года, 5 мая 2022 года, 9 мая 202 года, 13 мая 2022 года, 17 мая 2022 года, 21 мая 2022 года, 25 мая 2022 год 29 мая 2022 года, 2 июня 2022 года, 6 июня 2022 года.

Однако, уволена она была 7 июня 2022 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте с 08 часов 00 минут 9 мая 2022 года до 08 часов 00 минут 10 мая 2022 года. Непосредственно руководителю об отсутствии истицы на рабочем месте стало известно 1 мая 2022 года, то есть в первую рабочую смену начала месяца. В связи с этим месячный срок привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истекал 31 мая 2022 года, за отсутствие на рабочем месте 5 мая 2022 года последним днём привлечения к ответственности является 4 июня 2022 года. Между тем, приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 7 июня 2022 года, то есть по истечению срока с момента обнаружения первого не выхода на работу.

С приказом об увольнении истица ознакомилась 14 июня 2022 года, трудовую книжку на руки выдали 27 июня 2022 года, расчет причитающихся сумм полностью не произведен. Также не оплачен листок нетрудоспособности за период с 24 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года, неправильно произведен расчет за периоды нетрудоспособности с 3 февраля года по 22 апреля 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика: предоставить достоверные сведения по произведенным выплатам в виде ведомостей по оплате пособия нетрудоспособности и расчетным листкам за период с 3 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 1 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, с 17 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года, с 24 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года; предоставить достоверные сведения за неиспользованный отпуск; обязать ответчика выплатить недополученную сумму в полном объеме за период нетрудоспособности с 3 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 1 марта 2022 по 15 марта 2022 года, с 17 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года и неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика 1 700 руб, составляющих задолженность ответчика по не выплате пособия по нетрудоспособности за период с 24 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после неполной выплаты от 27 июня 2022 года по день вынесения решения суда; признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от 07.06.2022 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ООО ЧОО Сармат-Дон в прежней должности охранника; взыскать с ответчика в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО ЧОО "Сармат-Дон" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по нетрудоспособности в сумме 1 169, 18 руб, компенсация за задержку выплаты в сумме 29, 34 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, а всего 3 108, 52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2020 года между ООО "ЧОО "Сармат-Дон) (далее - Работодатель) и ФИО1 (далее Работник) заключен трудовой договор, согласно которому Работодатель предоставляет Работнику работу по обусловленной в настоящем договоре функции, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, учитывая его специальную подготовку и квалификацию, соблюдать действующие на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.1.2 трудового договора Работник принимается на работу в ООО ЧОО "Сармат-Дон", местонахождение - "адрес", на должность охранника 4 разряда.

Работник направляется Работодателем на объект согласно договору на охрану имущества, заключенного между Работодателем и Заказчиком. Работодатель может перемещать Работника в пределах населенного пункта при соблюдении требований законодательства о труде (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник может выполнять трудовую функцию вне места расположения Работодателя (п.1.3 трудового договора).

В трудовом договоре стороны определили права и обязанности сторон, характеристику условий труда, порядок оплаты труда, рабочее время и время отдыха, основания для расторжения, изменения трудового договора и иные условия.

В силу п.6.1 трудового договора работнику установлен сменный режим работы на основании действующего на предприятии графика сменности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО ЧОО "Сармат-Дон" направлено письменное уведомление о приостановлении работы, в котором указано, что из-за несоблюдения требований по охране труда, ее здоровью причинен вред, в связи с чем работником принято решение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня укомплектования рабочего места холодильником, печью СВЧ и проведении на рабочем месте СОУТ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО ЧОО "Сармат-Дон" сообщил ФИО1, что СОУТ не определяет бытовой характер рабочего места, т.е. не дает оценку укомплектованности рабочего места предметами быта, что, в свою очередь, не может служить основанием для невыхода на работу; также сообщено, что приведенные в уведомлении причины не являются уважительными для отсутствия на рабочем месте.

В адрес ФИО1 заказными письмами направлены графики работы на май и июнь 2022 года, которые получены ею лично.

Должностными лицами ответчика был составлен ряд актов об отсутствии работника на рабочем месте, в частности от 09.05.2022г, согласно которому ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в указанную дату с 08:00; от 10.05.2022г, согласно которому ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08:00 09.05.2022г. до 08:00 10.05.2022г.

ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия ее на рабочем месте и необходимо предоставить соответствующие объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО ЧОО "Сармат-Дон" составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено по почте требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила требование, по истечении указанного времени объяснения не предоставила.

Приказом от 08.06.2022г. N ФИО1 уволена с работы 07.06.2022г. за прогул (п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации)

Основанием вынесенного приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 сообщено об увольнении за прогул (п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с неявкой на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления требования, содержится просьба явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров; в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров предложено дать согласие на направление трудовой книжки почтой; в приложении указаны приказы от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Данное уведомление с приложенными к нему приказами направлены в адрес ФИО1 почтой и получены ею.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положения статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников предусмотрены в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право, в том числе, на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда;

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

При этом в соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности, а в случае невозможности предоставления другой работы по объективным причинам, оплатить время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.3 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-0 и др.).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительной причины в указанные периоды времени установлен, работодателем соблюдена предусмотренная статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, характер меры дисциплинарного воздействия соразмерен совершенному истицей проступку, соответствующее наказание применено справедливо и обоснованно.

Суд отклонил доводы истицы о наличии оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт наличия угрозы здоровью в связи с необеспечением надлежащих условий труда не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, предоставленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что истице была предоставлена работа, обусловленная ее трудовым договором, к работе в указанных условиях она приступила в октябре 2021 года; согласно графикам на май и июнь 2022 года ФИО1 в течение рабочей смены установлены 4 перерыва продолжительностью по 30 минут каждый, ввиду чего у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность организовать помещения для отдыха и приема пищи; законодательно не установлена обязанность работодателя и по оборудованию данных помещений определенной бытовой техникой и оборудованием; соответственно законных оснований для отказа от выполнения трудовых обязанностей, в связи с возникновением опасности для ее здоровья вследствие нарушения ответчиком требований охраны труда, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически имел место перевод работника на другую работу, согласие на перевод получено не был, ввиду чего нарушены ст.ст.72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании указанных норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для увольнения истицы за прогул, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам истицы ни работодатель, ни суд не усмотрели уважительных причин для ее отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о незаконности ее увольнения и несоблюдении порядка увольнения, а также об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, связанных с самозащитой трудовых прав, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи