Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6452/2023[88-12635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль-ПРОСЕТ Дельта" и ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль-ПРОСЕТ Дельта" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО7, поддержавшей доводы жалобы истца и просившей жалобу ответчика оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль-ПРОСЕТ Дельта" (далее- ООО "Русский стиль-ПРОСЕТ Дельта", Общество) и ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в акватории Тишковского канала "адрес" примерно с 20 часов до 21 часа был совершен наезд маломерным судном "Охотник", управляемым ФИО1, на маломерное судно "Астраханка 560", в котором находились ФИО2, ФИО8 и ФИО9, управлявший мотолодкой.

В результате столкновения транспортных средств истцу причинен тяжкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом лобной кости, многооскольчатые переломы костей лицевого скелета (травматический полный отрыв костей носа, альвеолярного отростка верхней челюсти от 1, 4 - 2, 5 зубов, перелом нижней челюсти с дефектом от ветви слева до тела в проекции 4, 7 зуба), раны головы. Кроме причинения тяжкого вреда здоровью, истцу причинен вред здоровью средней тяжести - переломы диафизов правой лучевой кости, правой локтевой кости, перелом 2-ой пястной кости левой кисти со смещением. Также, истцу причинен легкий вред здоровью в виде 2-х ран правого предплечья.

В связи с нарушением ФИО1 Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что ФИО1 работал приемосдатчиком рыбы в ООО "Русский стиль - ПРОСЕТ Дельта". ДД.ММ.ГГГГ Общество, являясь работодателем ФИО1, передало последнему в управление моторное судно "Охотник- 790" с подвесным мотором YAMAHA L200 АЕТ, заводской N, взятое ООО "Русский стиль - ПРОСЕТ Дельта" в аренду для производственной деятельности.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2, 5 лет ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск по возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшим ФИО2 в рамках уголовного дела не заявлялся.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО2, ему по настоящее время продолжают проводить операции в "адрес" в челюстно-лицевом отделении лечебного учреждения по восстановлению лица. Операции проводят поэтапно, в связи с чем ему приходится постоянно выезжать в "адрес" в лечебное учреждение на обследование и лечение, расходуя денежные средства на авиаперелеты, проживание в гостинице. Первоначально, в силу беспомощного состояния истца, его сопровождала родственница ФИО10, которая вынуждена была снимать квартиру в "адрес" в период обследования и ухода за истцом, находящимся на лечении в больнице. Она же сопровождала его в общественном транспорте и в такси в больницы "адрес", поскольку истец, в результате полученной травмы лица не может разговаривать, и не мог свободно передвигаться из-за травмы обеих рук. На восстановление здоровья от причиненного преступлением вреда, истцом понесены расходы, размер которых на момент предъявления иска составляет 450 731, 54 руб. Кроме медицинских препаратов, оплаты авиаперелетов, проживания в "адрес", оплаты транспортных расходов, связанных с лечением, истец вынужден был приобрести блендер для измельчения продуктов, поскольку пищу мог принимать только в протертом виде через зонд, приобрести планшет, телефон, комплектующие к ним, чтобы общаться посредством СМС, так как не мог говорить. Ввиду причиненного тяжкого вреда здоровью истцом полностью утрачена трудоспособность, в связи с чем он признан инвалидом первой группы. До настоящего времени у него не восстановлена функция правой руки, требуется операция в связи с неправильно сросшимися переломами.

В течение 2-х лет со дня получения увечья ФИО2 испытывает нравственные страдания, вызванные физической болью, изуродованностью своей внешности, своей беспомощностью из-за потери речи, потерей трудоспособности на длительный срок, предстоящими неоднократными операциями. Его внешности причинен неизгладимый вред, поскольку невозможно было приживить нос, и ему был сделан искусственный (съемный). Истцу предстоит изготовление челюстей и съемных зубных протезов, поскольку свои зубы были выбиты при полученной ДД.ММ.ГГГГ травме. Нарушена возможность нормального здорового питания. Свои нравственные страдания истец оценивает в размере 5 000 000 руб, считает данную сумму соразмерной и разумной в связи с характером полученных им увечий и нанесенного вреда его здоровью работником ответчика. Осужденный по части 1.1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО13 Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Русский стиль - ПРОСЕТ Дельта" и причинил вред здоровью истца при выполнении своих служебных обязанностей, используя источник повышенной опасности- мотолодку с руль-мотором, находившуюся в аренде у ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, на положения статей 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 5 000 000 руб, материальные расходы, вызванные причинением вреда здоровью, в размере 450 731 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Русский стиль-ПРОСЕТ Дельта" в пользу ФИО2 A.B. материальный ущерб в размере 145 675, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, судебные расходы в размере 435 руб, а всего 5 146 110, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 ноября 202 года решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 3 000 000 руб, общая сумма снижена до 3 146 110, 20 руб. В остальной части решение обставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в полном объеме и апелляционное определение в части снижения размера компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ООО "Русский стиль-ПРОСЕТ Дельта" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца и прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени примерно с 20 часов 10 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ судоводитель ФИО1 в нарушение пункта 120, пункта 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 N, с находящимся на борту пассажиром ФИО11, не имея удостоверения на право управления маломерным судном, управляя маломерным судном "Охотник 190", идентификационный номер N, с подвесным бензиновым руль-мотором "YAMAHA L200AET", являющимся источником повышенной опасности, двигаясь по акватории Тишковского канала, примерно в 20 метрах от правого берега и 10 метрах от левого берега, на расстоянии примерно в 2, 5 км ниже по течению от "адрес" на участке с географическими координатами 45°58°35" северной широты и 48°35°0" восточной долготы, не соблюдая повышенное внимание в темноте, заблаговременно не включил поисковый прожектор (фонарь), отвлекся на ФИО11 при разговоре с ним, и, не предпринимая меры к незамедлительному снижению скорости до минимальной перед поворотом, двигаясь с высокой безопасной скоростью в сторону плавательного средства "Астраханка 550" с подвесным руль-мотором "УМАНА 130F" с идентификационным номером N допустил столкновение (наезд) с плавательным средством "Астраханка 550" с подвесным руль-мотором "YAMA 13 OF", с идентификационным номером N которая не имела скорости и не могла маневрировать в связи с поломкой руль-мотора, под управлением ФИО9 с находящимися в плавательном средстве пассажирами ФИО8 и ФИО2 на борту.

От произошедшего удара пассажир ФИО2 получил тяжкий вред здоровью: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом лобной кости, многооскольчатые переломы костей лицевого скелета (травматический полный отрыв костей носа, альвеолярного отростка верхней челюсти от 1, 4 - 2, 5 зубов, перелом нижней челюсти с дефектом от ветви слева до тела в проекции 4, 7 зуба), раны головы. Кроме причинения тяжкого вреда здоровью, истцу причинен вред средней тяжести - переломы диафизов правой лучевой кости, правой локтевой кости, перелом 2-ой пястной кости левой кисти со смещением. Также, истцу причинен легкий вред здоровью в виде 2-х ран правого предплечья.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по настоящему является ООО "Русский стиль-ПРОСЕТ Дельта", работник которого- ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил столкновение плавательных средств, в результате чего истцу причинен вред здоровью.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов из "адрес" в "адрес" и обратно на имя ФИО2 и ФИО10 в сумме 93 354, 49 руб, на медицинское обследование и медицинские консультации в сумме 27 458 руб, на приобретение перевязочных материалов (бинты, марля, пластырь, повязки), раствора для обработки ран, на приобретение препаратов, отраженных в медицинской документации в сумме 19 785, 07 руб, на проживание истца в ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА "адрес" в период нахождения на консультации в сумме 3 500 руб, подлежат взысканию, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами, являлись необходимыми для восстановления здоровья. Также суд счел возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на приобретение блендера на сумму 899 руб, поскольку истец употребляет пищу только в протертом виде, а также расходов на приобретение DVD дисков на сумму 678 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства несения этих расходов именно в связи с причинением вреда истцу, что данные расходы являлись необходимыми, что они были понесены за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании материального ущерба согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, исключительно направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основания для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Общества об отсутствии оснований для возложения на ООО "Русский стиль-ПРОСЕТ Дельта" обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате повреждения здоровья, поскольку ФИО1 в момент причинения вреда находился не при исполнении трудовых обязанностей.

Данные доводы ответчика являлись предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам находит заслуживающими внимания доводы жалобы Общества о несогласии с выводами судов в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал степень вины ответчика ФИО1, который в момент причинения вреда, находился при исполнении трудовых обязанностей, характер телесных повреждений, причиненных истцу, факт длительного нахождения истца на стационарном лечении, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате повреждения здоровья.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, при которых причинен вред, а именно, что вред здоровью истца причинен не в результате совершения умышленных действий, а по неосторожности. Также не учтено судом, что причинитель вреда ФИО1 в настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, в то же время имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а Общество является малым предприятием, имеет в своем штате 25 сотрудников, которых обеспечивает рабочими местами и которым выплачивает заработную плату.

По мнению суда кассационной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Между тем, суд апелляционной инстанций, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не принял во внимание нормативные положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценку всем обстоятельствам, при которых истцу причинен вред.

Не были приняты во внимание, не проверены, и не получили оценки суда обстоятельства, при которых плавательное средство, на котором находился ФИО2, оказалось в темное время суток, без опознавательных знаков, с неисправным рулевым управлением в акватории Тишковского канала.

Не получили оценки и не были приняты во внимания обстоятельства, касающиеся поведения самого истца, с точки зрения его содействия причинению вреда. Судом не установлено, по какой причине истец, будучи пассажиром маломерного судна, исходя из обстановки в которой находился (темное время суток, без индивидуальных средств спасения на воде с соответствующими светоотражающими элементами) не принял мер к обеспечению собственной безопасности, а также не предпринял необходимые действия, соответствующие обстановке, для предотвращения получения телесных повреждений что, по сути, способствовало увеличению причиненного ему вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, однако не учли и не указали все обстоятельства необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции, названные выше требования закона при рассмотрении настоящего дела в полном объеме выполнены не были.

При таких данных обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены в части судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2022 года в части изменения решения Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2022 года отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи