Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6477/2023[88-13384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "МангоФинанс" (далее - ООО МКК "МангоФинанс") и ФИО1 заключен кредитный договор N. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "МангоФинанс" в сети "Интернет". Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставлен на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией заявки. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. После уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "АйДи Коллект". Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 091, 44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 241, 82 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "МангоФинанс" и ФИО1 заключен договор займа N.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "МангоФинанс" в сети "Интернет".

Для получения займа ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией заявки.

Согласно пункту 5.2 Правил предоставления заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в том числе аналога собственноручной подписи заемщика.

Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается сообщением оператора выбранной платежной системы.

По истечении установленного в пункте 2 договора займа срока пользования займом заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "МангоФинанс" уступило права (требования) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", которое ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии уступило их ООО "АйДи Коллект".

ФИО1 принял на себя обязательства по возврату долга, однако взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая согласно расчету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 091, 44 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 65 355, 60 рублей; сумма задолженности по процентам за просрочку - 2 235, 84 рублей; сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств - 4 500 рублей.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что ФИО1 своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, в связи с чем ему были сформированы документы и перечислены денежные средства безналичным способом, пришел к выводу, что кредитный договор не может быть признан незаключенным, а образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", приняли во внимание, что договор заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети "Интернет". Договор подписан аналогом собственноручной подписи, полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью. Материалами дела подтверждено, что после заключения кредитного договора денежные средства были предоставлены ФИО1 на текущий расчетный счет. Договор не был оспорен и действовал с момента его заключения, доказательств его недействительности не представлено. Расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов