Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6507/2023[88-12664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска (третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) о сохранении объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии, требования третьего лица ФИО11 к ФИО16 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Макарова Р.М. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры N 3 в строении литер "А", расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 52, 8 кв. м, в том числе жилой 40, 9 м, ссылаясь на то, что в результате реконструкции, перепланировки и переустройства указанной квартиры образовано помещение площадью 51, 2 кв. м с самостоятельным выходом на территорию общего пользования - приквартирный земельный участок. После реконструкции и переоборудования квартира используется истцом в качестве нежилого помещения, проведенные работы соответствуют строительным требованиям, не создают угрозы жизни и не нарушают прав иных лиц.

Третье лицо Удовенко Е.П, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Удовенко Л.А, и Удовенко Г.А, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Макаровой Р.М. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате самовольной, без разрешительной документации, без ее согласия, как собственника помещения, прилегающего к квартире ответчика, реконструкции помещения Макаровой Р.М. в принадлежащем истице и детям жилом помещении просела межкомнатная перегородка, образовались трещины на потолке, что ухудшило условия эксплуатации и проживания в квартире, а также создало угрозу жизни и здоровью.

На основании изложенного Удовенко Е.П. просила обязать ответчика привести спорное жилое помещение в прежнее состояние: демонтировать самовольно возведенную дверь в фасаде здания, восстановить несущие стены, просила не переводить данное помещение в нежилое, взыскать с Макаровой Р.М. в пользу Удовенко Е.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб, компенсировать затраты на устранение причиненного ущерба в размере 50 000 руб, а всего взыскать 51700 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, исковые требования Макаровой Р.М. удовлетворены.

Суд сохранил "адрес", общей площадью 51, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии с признанием ее нежилым помещением N1-3.

Требования Удовенко Е.П. к Макаровой Р.М. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание 30 мая 2023 года стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 23 мая 2023 года Удовенко Е.П. доводы своей жалобы поддерживала, адвокат Мовсаева Т.С, представлявшая интересы Макаровой Р.М, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарова Р.М. является собственником "адрес", общей площадью 52, 8 кв.м, в том числе жилой 40, 9, в литере "А", расположенной по адресу: "адрес".

Удовенко Е.П, Удовенко Г.А, Удовенко Л.А, Полупанова В.Н. являются долевыми собственниками квартиры N 8 в литере "А", расположенной по этому же адресу.

Граждане - третьи лица по делу, являются собственниками иных жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Также установлено, что квартира истца переоборудована и перепланирована с целью перевода ее в нежилое помещение.

В результате проведения строительно-технических работ изменилась объемно-планировочная структура "адрес", которая стала представлять собой помещение площадью 51, 2 кв.м, ограниченное строительными конструкциями - стенами и имеющее самостоятельный выход на территорию общего пользования.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "НовЭкс"".

Согласно заключению экспертизы N 0805-684/2021 от 8 мая 2021 года реконструкция здания литер "А" в связи с переоборудованием и переводом в нежилое помещение "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", соответствует нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарным нормам.

При проведении исследования экспертом также установлено, что по внешним признакам, а также характеру образования и локализации повреждений отдельных конструктивных элементов жилого помещения (квартиры) N, расположенного на втором этаже в жилом "адрес" в "адрес", технические повреждения, представляющие собой образование трещин на потолке, а также признаков проседания перегородки, выраженные в образовании трещин в местах сопряжения конструкций с перекрытием, являются явно выраженными признаками физического износа.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу о том, что выполненные собственником "адрес" работы по реконструкции, переустройству и перепланировке соответствуют требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Признав установленным факт соответствия реконструкции здания литер "А", расположенного по адресу: "адрес", в связи с переоборудованием и переводом в нежилое помещение спорной "адрес" нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарным нормам, суд первой инстанции счел возможным сохранить спорную "адрес" реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии с признанием ее нежилым помещением N1-3.

Оставление исковых требований Удовенко E.П. без удовлетворения обосновано, во-первых, отсутствием доказательств того, что имущество указанного лица повреждено в результате работ по реконструкции жилого помещения, осуществленных Макаровой Р.М.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования вопросов, связанных с соблюдением предусмотренных статьей 40 ЖК РФ условий перевода жилых помещений в нежилые.

Суд апелляционной инстанции, исследовав при новом рассмотрении дела представленные доказательства, в том числе, дополнительно представленное истцом заключение специалиста Плющева Д.М, а также опросив эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "НовЭкс" Полуянова А.В, установил, что разобранная подоконная кладка не является несущей стеной, а выполненная реконструкция не повлекла изменения внешних границ помещения, изменения габаритов наружной ограждающей стены в части её ширины, высоты, не повлекла и ухудшения её эксплуатационных свойств, не затронула инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения оборудование многоквартирного дома и не относится к территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшихся по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате выполненных истцом работ не допущено присоединения к квартире части общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем указанные обстоятельства исключали необходимость получения согласился истцом на проведение реконструкции принадлежащей истцу квартиры.

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенные Макаровой Р.М. действия ухудшили условия эксплуатации и проживания в квартире Удовенко Е.П. опровергаются материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы.

Доводы заявителя относительно неполноты заключения судебной экспертизы, а также представленного истцом в материалы дела заключения специалиста Плющева Д.Б. от 23 ноября 2021 года, подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Удовенко Е.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Удовенко ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи