Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6511/2023[88-12655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередник ФИО11 к Череднику ФИО12, Иванову ФИО13 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в натуре, по кассационной жалобе Чередник Натальи Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чередник Н.П. обратилась в суд с иском к Череднику С.В, Иванову Д.Ю, просила признать незаключённым договор купли-продажи транспортного средства Форд "Фокус", идентификационный номер (VIN) N от 16 июля 2021г, и возложить на Иванова Д.Ю. обязанность возвратить транспортное средство в общую совместную собственность бывших супругов Чередник по правилам о неосновательном обогащении.

В обоснование иска указано, что в период времени со 02 октября 2004 года по 25 июня 2021 года она находилась с Чередником С.В. в браке. По договору купли-продажи от 23 сентября 2012 года они приобрели в собственность вышеуказанное транспортное средство, которое было зарегистрировано на имя Чередника С.В. с сохранением государственного peгистрационного знака С 221 КА 123.

16 июля 2021г. Чередник С.В. продал вышеуказанное транспортное средство Иванову Д.Ю. за 310 000 рублей.

Утверждая, что 16 июля 2021г. Иванов Д.Ю. не мог заключить вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства в г. Крымске Краснодарского края, так как находился на отдыхе в Турции, и его подпись в договоре зрительно отличается от его подписи в паспорте, что свидетельствует об отсутствии воли покупателя на совершение сделки, в связи с чем договор является незаключенным. Поскольку у Иванова Д.Ю. правовых оснований для владения, пользования вышеуказанным транспортным средством не имеется вследствие незаключенности договора купли-продажи, оно должно быть возвращено в собственность бывших супругов Чередников.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что спорный договор купли-продажи расторгнут в добровольном порядке, транспортное средство возвращено продавцу Череднику Д.Ю.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключённым договор купли-продажи транспортного средства Ford Форд "Фокус", идентификационный номер (VIN) N от 16 июля 2021 года, между Чередником С.В. и Ивановым Д.Ю. Суд обязал Иванова Д.Ю. возвратить указанное транспортное средство в общую совместную собственность бывших супругов Чередников в натуре по правилам о неосновательном обогащении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика проигнорировал положения ст.ст. 158, 161, 452, 453 ГК РФ в части письменной формы соглашения о расторжении договора, полагая недоказанность наличия соглашения о расторжении договора, поскольку письменных доказательств состоявшегося расторжения договора, передачи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Свидерского В.В, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2021 года и поддержавшего доводы жалобы Чередник Н.П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чередник С.В. и Чередник Н.П. состояли в зарегистрированном браке с 02 октября 2004 года по 25 июня 2021 года.

В период брака супругами Чередник было приобретено транспортное средство Форд "Фокус", идентификационный номер (VIN) N, что следует из договора купли-продажи от 23 сентября 2012 года.

В органах ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано на имя Чередника С.В.

16 июля 2021 года между Чередником С.В. и Ивановым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 310 000 рублей.

Установлено, что между бывшими супругами имеется спор о разделе совместно нажитого имущество, который инициирован Чередником С.В. и рассматривается Крымским районным судом Краснодарского края, гражданскому делу присвоен N2-391/2022 (2-3220/2021).

В рамках указанного гражданского дела Чередник Н.П. стало известно о сделке по отчуждению транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 432, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием предмета спора. На стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, поскольку автомобиль возвращен Ивановым Д.Ю. бывшему собственнику - Череднику С.В, на имя последнего автомобиль зарегистрирован, таким образом, не имело место приобретение имущества за счет истца Чередник Н.П.

Судебной коллегией достоверно установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении ответчика Чередника С.В, при этом никем не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован по-прежнему на имя Чередника С.В.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Суд по результатам представленных в дело доказательств, в том числе объяснений ответчиков, признал установленным, что договор купли-продажи ответчиками расторгнут в добровольном порядке и транспортное средство возвращено Череднику С.В, а также возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Довод кассатора о том, что в материалы дела не представлено письменное соглашение ответчиков о расторжении договора купли-продажи, выводы суда не опровергают, поскольку установленные обстоятельства в виде возврата спорного транспортного средства в собственность Чередника С.В. как продавца свидетельствуют о том, что право истицы (нарушенное, как она утверждала продажей без её согласия по заниженной цене спорного автомобиля) восстановлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чередник Н.П. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чередник ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи