Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6521/2023[88-12750/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем мотивам, что подписи представителя ответчика ФИО4 сфальсифицированы и выполнены неустановленным лицом, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, поручений для участия в настоящем деле ФИО4 не давалось, фактически участия в судебном заседании она не принимала. Кроме того, спор между сторонами отсутствует, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, истец отказался от иска, заявление об отказе направлено в суд.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В качестве оснований для отмены, заявитель указывает на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в контексте названной статьи, являются вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, имевшими место на время рассмотрения гражданского дела и способными повлиять на существо принятого судебного решения.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным условием проведения судебного заседания.

На основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать объяснения по обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции допущенное районным судом нарушение норм процессуального права не исправил.

Суд апелляционной инстанции не проверил, был ли истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не выполнил требования часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части ФИО2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд "адрес".

Поскольку после удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и принят новый судебный акт- определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то он также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: