Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-6527/2023[88-12652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к газете "Коммерсантъ", корреспонденту газеты "Коммерсантъ" ФИО3, АО "Коммерсантъ", ФИО5 филиала N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии ФИО5 им. ФИО11 ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на сайте газеты "Коммерсантъ" его ФИО8 ФИО3 опубликована статья в рубрике "Борьба с коррупцией" под названием "Бывших полицейских осудили по всем статьям" http://w\vxv.kommersant.mi/dos 5078542?). Несмотря на то, что приговор суда не вступил в законную силу, в статье полностью приведены фамилии осужденных, в том числе указано, что осужден 32-х летний ФИО2, обвиняемый в покушении на сбыт наркотиков, избиении задержанных и других преступлениях. В статье как установленный факт указано: "По версии следствия, Сергеев был организатором преступлений, а Халимов и ФИО15 - исполнителями. С ноября 2017 года по июнь 2018 года полицейские незаконно задерживали граждан, подбрасывали им наркотики и избивали их, вынуждая согласиться на фальсификацию протоколов. После составления документов они вымогали взятки от родственников задержанных. За деньги они обещали в составленных документах указывать меньший вес якобы изъятых наркотиков. Всего ими было получено около 800 тыс. руб.". ФИО3 также пишет: "Потерпевшие рассказывали журналистам, что Халимов и ФИО15 делали "унизительные фотографии" с участием задержанных и голого Кураева. Говорили, что если не подпишем протоколы, то выложат все эго в интернет". Далее в газете приведено интервью с ФИО5 Т.В, в котором изложено следующее: " ФИО5 также сказала "Ъ", что ее подзащитного "пытали и насиловали". "Ни о каких "подставах" в деле полицейских речи быть не может. Пока мы с родителями искали моего подзащитного в дежурке, они его пытали в подвале. Я лично видела его после подвала. Именно мы инициировали дело в отношении ФИО15 и Халимова. А потом уже искали других потерпевших".

Приговором суда не установлено, чтобы потерпевшего ФИО12, интересы которого представляла в судебном заседании ФИО5 Т.В, "насиловали". В своем интервью ФИО5 филиала N "адрес" ФИО5 Т.В. указала заведомо ложные сведения о том, что ее подзащитного ФИО12 "насиловали", что якобы она с родителями искала своего подзащитного в дежурке, а его пытали в подвале, что "она лично видела его после подвала". ФИО5 Т.В. присутствовала в судебном заседании при допросе ФИО12, в ее присутствии он не давал показаний что его "насиловали". ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в отдел полиции N, когда он был задержан, ездил только его отец, матери потерпевшего в отделе не было. ФИО12 не рассказывал своей матери о том, что ему причинялись телесные повреждения. ФИО5 Т.В. не была в отделе полиции N ДД.ММ.ГГГГ. Заключил соглашение с ФИО5 Т.В. он на следующий день после того, как его отпустили из ОП N УМВД России по "адрес". Действиями ответчиков истцу ФИО2 причинен моральный вред, | выразившийся в нравственных страданиях. Истец ФИО1, мать осужденного ФИО2, является директором Ростовского-на-Дону Академического молодежного театра, публичным человеком. Статья в газете "Коммерсантъ" подорвала её деловую репутацию.

На основании изложенного истцы просили обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие их честь, достоинство, деловую репутацию; взыскать с ФИО5 Т.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 рубле, в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 рублей; взыскать с газеты "Коммерсантъ" и ФИО8 газеты "Коммерсантъ" ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 5 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что в статье от 16 ноября 2021 года корреспондент "Ъ" допустил публикацию высказывания, которое является голословным, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сердюченко М.А. обвинения в совершении преступления против половой неприкосновенности не фигурировали. Таким образом, корреспондент, активно следивший за ходом рассмотрения данного дела, не проявил должного тщания и не проверил поступившую информацию, несмотря на то, что на сайте суда имеется картотека в открытом доступе, в которой можно посмотреть всю основную информацию по делу, в том числе и статьи вменяемых преступлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Участие представителя Сердюченко М.А. Кирьяновой А.А. в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы Кирьянова А.А. поддержала, дополнительно пояснила, что определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Сердюченко М.А. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, таким образом, приговор в отношении Сердюченко М.А. не вступил в законную силу.

В судебное заседание также явился Жарков Д.Ф, представляющий на основании доверенности от 22 декабря 2022 года интересы АО "Коммерсантъ", возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца Сердюченко М.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286, пп... "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286, пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286, пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор, которым Сердюченко М.А. признан виновным в совершении вменяемых ему преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

16 ноября 2021 года в 16-30 часов на сайте газеты "Коммерсантъ" его корреспондентом Федичкиной К.А. опубликована статья в рубрике "Борьба с коррупцией" под названием "Бывших полицейских осудили по всем статьям".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, исследовав текст статьи и интервью, признал недоказанным распространение ответчиками не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении истцов, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Правовая позиция заявителей сводится к тому, что утверждение в статье и интервью о том, что Титоренко А.В. "пытали и насиловали" применительно к термину "насиловали" означает совершение действий, направленных против половой неприкосновенности, а в данном преступлении Сердюченко М.А. виновным признан не был, что означает распространение ответчиками в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

Данный довод судом исследовался, получил правовую оценку как несостоятельный и был мотивированно отклонен как не подтверждающий несоответствия действительности распространенных сведений, поскольку факт совершения Сердюченко М.А. в отношении Титоренко А.В. действий насильственного характера установлен приговором суда. При этом то обстоятельство, что эти действия не были совершены против половой неприкосновенности потерпевшего, не означает, что в отношении Титоренко А.В. не было совершено насилие или, иными словами, что его не "насиловали".

Довод о том, что суд неправомерно отказал истцу в назначении по делу лингвистической экспертизы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов не возникло оснований для назначения судебной экспертизы, о чем мотивированно изложено в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства истцов.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым постановления от 24 февраля 2005 года N 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии с указанными нормами материального и процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Выводы суда основаны на правильном применении статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых были распространены порочащие истца сведения и ему причинен моральный вред.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела также не имеется.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителей, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Сердюченко М.А.-Кирьяновой А.А, Сердюченко К.О. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сердюченко ФИО18 - Кирьяновой ФИО17, Сердюченко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи