Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6588/2023[88-13386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Он предоставил свою квартиру ответчикам для временного проживания. В сентябре 2021 года после освобождения ответчиками квартиры обнаружил, что они самовольно перепланировали квартиру, в коридоре установили перегородку из блока (кирпича), демонтирован дверной блок, вместо него установили оконный блок с переносом радиатора отопления в комнате, демонтирована наружная стена для объединения лоджии с комнатой. Перепланировка была осуществлена ответчиками без согласия собственника и в отсутствие разрешительной документации. Истец просил суд признать перепланировку (переустройство) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", незаконной и обязать ответчиков привести квартиру в прежнее состояние.

Решением Геленджикского городского суда от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение ФИО1 передал ФИО3 и его супруге ФИО2 для временного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о выселении из жилого помещения, в связи с его продажей, в котором просил освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ во время визуального осмотра жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО1 зафиксирован факт осуществления ответчиками без его согласия и согласования с органом местного самоуправления самовольной перепланировки.

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" N 44/21 от 29 сентября 2021 года, согласно которому в квартире истца в коридоре установлена перегородка из блока (кирпича), демонтирован дверной блок. Вместо него установлен оконный блок с переносом радиатора отопления в комнате N, демонтирована наружная стена для объединения лоджии с помещением N.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он по заданию подрядчика ФИО6 осуществлял строительные работы в квартире истца, в том числе и работы по сносу старых перегородок, на месте которых заново осуществлялась их кладка.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ответчики в нарушение норм действующего законодательства в отсутствие согласия собственника спорного жилого помещения произвели его перепланировку.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что без согласия истца, являбщимся собственником жилого помещения, в котором временно проживали ответчики, произвели демонтаж стен квартиры, тем самым нарушив его жилищные права.

Доводы ответчиков о том, что квартира была предоставлена им для проживания в указанном виде и перепланировка не производилась противоречат материалам дела. Допустимых и относимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов