Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-661/2023[88-8237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины пешехода в дорожно-транспортном происшествии и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вины пешехода в дорожно-транспортном происшествии и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в районе "адрес"-Д по "адрес" в "адрес", находясь за рулем автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер А049ВС/197. Не превышая разрешенной на указанном промежутке дороги скорости, истец совершал движение по автодороге, и неожиданно к нему под машину бросился пьяный гражданин ФИО7

По словам очевидцев, ответчик уже неоднократно в этот период времени делал попытки броситься под автомобиль, еле стоял на ногах, падал, был совершенно неадекватен.

Указывая, что он не привлекался к административной и уголовной ответственности, истец считает, что у него не было технической возможности предотвратить это ДТП. Для него эта ситуация была очень тяжелой, поскольку он является пожилым человеком, имеет множество серьезных заболеваний, ему нельзя нервничать. Он получил огромный стресс, долго не мог прийти в себя, при этом посещал ответчика в больнице, интересовался его здоровьем, предлагал свою помощь, от которой тот отказался, признав вину, и указав, что не имеет претензий.

Истец полагает, что ответчик обязан нести ответственность за случившееся, и его вина должна быть установлена путем проведения экспертиз и опроса очевидцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ФИО2 виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе "адрес"-Д по "адрес" в "адрес" водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фьюжн, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в МБУЗ "ГБСМП" "адрес", где находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с 08.01.2021г. по 19.02.2021г. с диагнозом: "ЗЧМТ. Перелом шиловидного отростка слева. Гемотимпанум слева. 3/оскольчатый перелом в/з левой голени. Ушибленная рана надбровья и ушной раковины слева. Коронавирусная инфекция (COVID 19).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Из заключения эксперта от 31.03.2021г. N ГБУ РО "БСМЭ" Таганрогского отделения следует, что, согласно представленным медицинским документам, у ФИО2 выявлена сочетанная травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, перелом шиловидного отростка левой височной кости, с кровоизлиянием в пазухи ее пирамиды, ушибленными ранами левой надбровной и области левой ушной раковины, ссадин скуловых областей; травма левой нижней конечности, в виде закрытого со смещением оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей голени в верхней трети.

Заключением установлено, что указанная травма, по совокупности повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (более 30% от общей) и образовалась в день госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, либо при соударении о таковые. Учитывая обстоятельства госпитализации и характер указанных выше повреждений в целом, эксперт счел возможным образование их в результате удара тела пострадавшего корпусом движущегося легкового автотранспорта, с последующим падением на твердый грунт либо дорожное покрытие вследствие ДТП, при обстоятельствах, изложенных в определении.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по "адрес" от 21.04.2021г. с учетом того, что в указанном происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено. Материал ДТП направлен в СУ УМВД России по "адрес" для принятия решения в порядке ст. 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава указанного преступления.

Как установлено постановлением, в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, ввиду неполноты, проведенной доследственной проверки, дать объективную и законную квалификацию действиям ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в ходе процессуальной проверки.

Согласно представленным ФИО1 медицинским документам, выданным ООО "Лечебно-диагностический центр "Нейрон", ФИО1 22.04.2021г, 22.04.2022г. обращался в медицинскую организацию с жалобами на боли в ногах, на повышенное артериальное давление, головные боли, бессонницу (л.д.7-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что именно ФИО2 является причинителем вреда и именно в результате действий ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции оставила без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям обжалуемые решения соответствуют в полном объеме, суды приняли судебные акты в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и их системном толковании, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права на стадии принятия настоящего иска к производству суда, а именно нарушены требования статей 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего спор по существу. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, рассмотрение ранее судом первой инстанции спора между теми же сторонами, не препятствует рассмотрению настоящего дела тем же составом и не свидетельствуют о рассмотрении дела незаконным составом суда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи