Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6669/2023[88-13581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи доли домовладения по кассационным жалобам ФИО3 и адвоката ФИО12, действующей в интересах ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли домовладения и с учетом уточнений просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения "данные изъяты" доли в жилом доме (литер Ж, кадастровый номер N), нежилых зданиях: гараж (литер 3, кадастровый N), сарай (литер И, кадастровый N), и земельном участке (кадастровый N) по адресу: "адрес", от г, заключенный между ней и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признал за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Ж общей площадью "данные изъяты" кв.м, гараж литер 3 общей площадью "данные изъяты" кв.м, сарай литер И общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу "адрес", исключив из числа собственников ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12, действующая в интересах ФИО2 просит отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суды нижестоящих инстанций сделали вывод о наличии обмана только основываясь на показания ФИО9 и ФИО5, которые якобы подтверждают, что у истца не было планов на отчуждение части дома. Но при этом суды не учитывают, что они не были ни родственниками, ни близкими людьми истца, чтобы знать о ее планах. Их показания являются предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Указывает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, иное материалами дела не подтверждено. Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для истребования жилого помещения у добросовестного приобретателя истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд должен был отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделок недействительными.

Считает, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о том, что ФИО3 не являюсь добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорной части дома от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь только на родственных отношениях между мной и сыном ФИО2

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО10

Адвокат ФИО12, действующая в интересах ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение жалобы на более позднюю дату.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не нашла, так как позиция ответчика изложена в ней достаточно подробно, а неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась собственником "данные изъяты" доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилого дома лит. Ж общей площадью "данные изъяты" кв.м, гаража лит. 3 общей площадью "данные изъяты" кв.м, сарая лит. И общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО3 (матери ответчика ФИО2).

Из письменных объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, следует, что она является глухонемой. Через свою знакомую, которая слабо слышит, но может общаться с истцом, она обратилась к адвокату ФИО2 с просьбой разрешения вопроса о возврате в собственность истца "данные изъяты" доли домовладения, принадлежащей ее бывшему супругу, который подарил свое имущество любовнице. ФИО2 согласился помочь, после чего представил истцу для подписания какие-то документы для выполнения соответствующего поручения, получил от истца "данные изъяты", после чего истец ФИО2 и свою знакомую, которая ей помогала в общении, не видела.

В августе 2020 года истец решилаподарить свою долю в домовладении сыну, также являющемуся инвалидом, однако узнала, что собственником домовладения она не является, хотя продолжает проживать в доме, оплачивать коммунальные платежи.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 181, 246, 572 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23июня 2005 "О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 35 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки дарения истец была обманута ответчиком.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признавая договор дарения недействительным, судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что истец является глухонемой, а проживающий в домовладении сын истца страдает психическим заболеванием, при этом спорное домовладение является для истца единственным жильем, указанные жизненные обстоятельства послужили причиной ее обращения за помощью к адвокату ФИО2 с просьбой разрешения вопроса о возврате в собственность истца "данные изъяты" доли домовладения, принадлежащей ее бывшему супругу, который подарил свою долю стороннему лицу. ФИО2, будучи уполномоченным ею на ведение дел, воспользовавшись доверительными отношениями, представил истцу для подписания документы, которые истица подписала, полагая, что действует в рамках данного адвокату поручения.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что истица не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности часть домовладения и земельного участка, лишить себя прав, на принадлежащее ей на праве собственности единственное жилое помещение, воля на заключение договора дарения в отношении указанного имущества у нее отсутствовала. О правильности такого вывода свидетельствует тот факт, что истица с сыном остались проживать в спорном доме, продолжила оплачивать коммунальные платежи, то есть фактически из владения истицы спорное имущество не выбывало, несмотря на то, что договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка не содержит условия о сохранении права проживания истицы в жилом доме. С учетом изложенного обоснованно установлено, что при подписании документов действительная воля истицы не была направлена на отчуждение спорного имущества.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО11 и ФИО3 содержится условие об отсутствии прав третьих лиц на недвижимое имущество тогда как на момент сделки в жилом доме продолжала проживать ФИО1, о чем ответчику не могло не быть известно.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы судебное постановление, включая вывод о несоответствии заключенного договора дарения действительному волеизъявлению истицы на передачу владения части домовладения и земельного участка иному лицу безвозмездно, основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Выводы суда апелляционной инстанции по жалобам ответчиков, содержащиеся в апелляционном определении, мотивированы со ссылками на нормы права и исследованные доказательства, и доводы кассационной жалобы о неполноте рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное отношение к содержанию апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и адвоката ФИО12, действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи